臺灣新北地方法院102年度勞訴字第52號

• 裁判案由: 給付加班費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第52號原　　　告　李智雄
陳建廷
蕭書怡
徐郁涵
李承恩
共　　　同
訴訟代理人　張世和律師
林忠義律師
黃振城律師
被　　　告　達達創藝行銷有限公司
法定代理人　宣家揚
訴訟代理人　吳上晃律師
複 代 理人　高烊輝律師
上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於民國102 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應給付原告李智雄本金新台幣（下同）290,290
元、原告陳建廷223,769 元、原告蕭書怡95,027元、原告徐郁涵138,523 元、原告李承恩36,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣本金部分具狀減縮為被告應給付原告李智雄281,769 元、原告陳建廷215,531 元、原告蕭書怡93,806元、原告徐郁涵138,523 元、原告李承恩36,000元（見本院卷㈠第101-102 頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告等主張：緣原告5 人均曾任職於被告，原告李智雄自民國99年5 月1 日迄今，擔任專任經理；原告陳建廷任職期間自99年4 月1 日起至102 年3 月31日止，擔任專案執行；原告蕭書怡任職期間自100 年9 月1 日起至101 年9 月30日止，擔任專案經理；原告徐郁涵任職期間自99年4 月1 日起至102 年3 月31日止，擔任平面設計；原告李承恩任職期間自101 年7 月15日起迄今，擔任活動執行。詎原告等人分別於如附表1A至5A所示時間（詳見本院卷㈡第39-54 頁）為被告延長工時工作，且各有如附表1B至5B所示（詳見本院卷㈡第10 5-109頁）之特別休假未休，原告等依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第38條、第39條、同法施行細則第24條規定，請求平日延長工時工資、例假工資及未休特別休假工資。茲就原告5 人之請求各分述如下：
㈠被告應給付原告李智雄281,769 元：
原告李智雄任職期間自99年5 月1 日起至102 年4 月30日被告資遣日止。99年至100 年之月平均工資35,000元，換算日薪為1,167 元，時薪146 元；101 年至102 年月平均工資為40,000元，換算日薪為1,333 元，時薪167 元。原告李智雄於如附表1A所示之平日或例假（詳見本院卷㈡第39-43 頁）為被告延長工時工作，且原告李智雄尚有應休而未休之特別休假7 天，故得請求99年至102 年之平日延長工時工資86,428元、例假延長工時工資186,009 元、未休特別休假工資
9,331 元，合計281,769 元（計算詳見本院卷㈡第105 頁）。
㈡被告應給付原告陳建廷215,531 元：
原告陳建廷自99年4 月1 日起至102 年3 月31日止任職被告，99年至100 年之月平均工資30,000元，換算日薪為1,000
元，時薪125 元；101 年至102 年月平均工資為35,000元，換算日薪為1,167 元，時薪146 元。原告陳建廷於如附表2A所示之平日或例假（詳見本院卷㈡第44-47 頁）為被告延長工時工作，且原告陳建廷於102 年3 月31日離職時尚有應休而未休之特別休假7 天，故得請求99年至102 年之平日延長工時工資59,340元、例假延長工時工資148,023 元、未休特別休假工資8,169 元（計算詳見本院卷㈡第10 6頁），合計215,531 元。
㈢被告應給付原告蕭書怡93,806元：
原告蕭書怡自100 年9 月1 日起至101 年9 月30日止任職被告，100 年月平均工資40,000元，換算日薪為1,333 元，時薪167 元；101 年月平均工資為45,000元，換算日薪為1,500 元，時薪188 元。原告蕭書怡於如附表3A所示之平日或例假（詳見本院卷㈡第48-49 頁）為被告延長工時工作，且原告蕭書怡於101 年9 月30日離職時尚有應休而未休之特別休假7 天，故得請求99年至102 年之平日延長工時工資19,530元、例假延長工時工資63,776元、未休特別休假工資10,500元（計算詳見本院卷㈡第107 頁），合計93,806 元 。
㈣原告應給付原告徐郁涵138,523 元：
原告徐郁涵自99年5 月1 日起至102 年3 月31日止任職被告，99年至100 年之月平均工資35,000元，換算日薪為1,167
元，時薪146 元；101 年至102 年月平均工資為40,000元，換算日薪為1,333 元，時薪167 元。原告徐郁涵於如附表4A所示之平日或例假（詳見本院卷㈡第50-52 頁）為被告延長工時工作，且原告徐郁涵於102 年3 月29日離職止時尚有應休而未休之特別休假7 天，故得請求99年至102 年之平日延長工時工資34,261元、假日延長工時工資94,931元、未休特別休假工資9,331 元（計算詳見本院卷㈡第108 頁），合計138,523 元。
㈤被告應給付原告李承恩36,000元：
原告李承恩任職期間自101 年7 月15日起至102 年4 月30日被告資遣日止，每月平均工資30,000元，換算日薪為1,000
元，時薪125 元。原告李承恩於如附表5A所示之例假（詳見本院卷㈡第53-54 頁）為被告工作，故得請求101 年至102
年之例假延長工時工資36,000元。
㈥聲明求為：
⒈被告應給付原告李智雄281,769 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉被告應給付原告陳建廷215,531 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊被告應給付原告蕭書怡93,806元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒋被告應給付原告徐郁涵138,523 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒌被告應給付原告李承恩36,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：
㈠原告等並無加班之事實，其請求加班費為無理由：
⒈⑴被告為活動行銷公司，週六、日出勤工作，乃為被告公司行業之特性，員工均可自行於週一至週五擇日補休，並無另外給付加班費，原告5 人到職前，被告皆告知上情，並經其等同意，原告等人任職被告期間，亦均依此方式運作，自被告營運3 年來原告等人均無異議，故並無加班費。
⑵被告始終皆為週休二日制，雖週六、日可能會出勤，但並非每個假日都有活動，若無活動時，員工都得享有週休二日權利，如有活動，則自行擇日補休，並無給付例假加班費之問題。於正常上班日之週間，員工如提出請假需求，被告從無不准假，且從未扣薪；此做法是為了讓員工更能自由調配自己之休假時間，此乃因被告所從事行業之特性。員工於週間請假，通常以口頭、電話或傳訊息通知，甚至原告李承恩、蕭書怡、徐郁涵等都有請長假出國之情形，被告亦從未有任何阻攔。
⑶據上，被告所從事行業之特性，假日辦活動須工作乃屬正常，員工應自行於週一至週五補休，原告至為明瞭，被告成立迄今3 年多來，均係如此運作，原告均無異議，且未曾請求加班費，益見原告等人同意上開運作方式，自無從請求加班費。
⒉被告採彈性工時，並無超時工作請求加班費之問題：
週一到週五正常上班日，被告因體恤員工辛苦，並未設置打卡或簽到制度，讓員工可自由調配上班時間；基本上不成文之習慣，上班時間大約是早上10點到晚上6 點，實際上最早都要到上午10點半才會有員工進辦公室，甚至很多狀況都是中午或中午以後才進公司，例如原告李智雄加入漢堡蛋明星棒球隊，每週一及週四早上都要去打球，都是下午後才進辦公室上班，被告亦從未刁難或扣薪。正常上班時間（早上10點到晚上6 點之間），員工若有私人事務要外出，被告也未阻攔或刁難。晚上6 點以後，應屬下班時間，被告從未強制要求須原告加班，完全由員工個人自行安排工作時間。
⒊被告自102 年3 月9 日起，讓全部員工放有薪假，並依法於102 年4 月9 日告知所有員工資遣之訊息，並通知股東兼會計吳珍珍於102 年5 月5 日發放原告等人102 年4 月份全薪及資遣費，自102 年3 月9 日至同年4 月30日，合計有35個工作天讓原告等人休假，倘原告等請求加班費為有理由，則被告主張應扣除此部分之補休假。
⒋本件原告請求加班費，肇因訴外人即負責被告公司會計吳珍珍，於101 年底為應付國稅局查稅，要求請每位員工簽署加班證明，原告等竟據此請求加班費。
㈡依原告李智雄於調解時所提出之要求，加班時數竟高達2379小時，以一天8 小時換算後，共297 天，以被告公司成立至原告申請調解日來算，尚未滿三年，其加班天數之計算實太過浮誇，讓被告無法接受。又原告李承恩到職不到半年，期間因私務常常請假，甚至請假一週出國旅遊，其請假日數與假日出勤日數幾乎已成對等狀態。原告徐郁涵為平面設計，工作性質屬內勤居多，若非必要，被告不會要求其假日出勤，但依其請假狀況與其要求之假日出勤時數來看，3 年來也是相差無幾。原告蕭書怡任職期間約1 年整，期間甚至2 度請假出國，請假時數與假日出勤狀況，也幾乎成對等狀態，足見原告等人請求加班費應有不實等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告李智雄自99年5 月1 日起至102 年4 月30日被告資遣日止，任職於被告，其99年5 月1 日至100 年12月31日期間，每月薪資35,000元，101 年1 月1 日起至102 年4 月30日止期間，每月薪資為40,000元。
㈡原告陳建廷任職被告期間自99年4 月1 日起至102 年2 月28日止，其99年4 月1 日至至100 年12月31日期間，每月薪資30,000元，101 年1 月1 日起至102 年2 月28日止期間，每月薪資35,000元。
㈢原告蕭書怡任職被告期間自100 年9 月1 日起至101 年9 月30日止，其100 年9 月1 日起至101 年7 月31日止，每月薪資40,000元，101 年8 月1 日起至101 年9 月30日止期間，每月薪資45,000元。
㈣原告徐郁涵任職被告期間自99年5 月1 日起至102 年2 月28日止，其99年5 月1 日至100 年12月31日期間，每月薪資35,000元，101 年1 月1 日起至102 年2 月28日止期間，每月薪資40,000元。
㈤原告李承恩自101 年7 月15日起至102 年4 月30日資遣日止，任職被告，其101 年7 月15日起至102 年4 月30日止，每月薪資30,000元。
㈥被告自102 年3 月9 日起至102 年4 月30日止，計35日，讓全體員工放有薪假（以上見本院卷㈠第116 頁，並有原證1
至5 之原告等人薪資明細表影本可憑）。
五、兩造爭執事項要點：
㈠兩造間勞動契約是否有約定彈性工時，即週六、日出勤時，由員工於週一至週五間自行擇日補休？倘為肯定，原告等請求加班費，有無理由？
㈡倘原告請求加班費為有理由，則被告抗辯應扣除102 年3 月9 日起至102 年4 月30日止，計35日之有薪假，有無理由？㈢原告李智雄、陳建廷、蕭書怡、徐郁涵4 人請求未休特別休假工資，有無理由？如有理由，得請求之金額各為若干？
六、本院之判斷：
㈠兩造間勞動契約是否有約定彈性工時，即週六、日出勤時，由員工於週一至週五間自行擇日補休？倘為肯定，原告等請求加班費，有無理由？
原告主張渠等各於附表1A至5A所示時間為平日加班或週六、日例假加班，請求被告給付平日延長工時工資及假日延長工時工資等語，為被告否認，並以上開情詞抗辯。查：
⒈按勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假，勞動基準法第36條固有明文，然該條文並無規定例假須為週六、週日。
⒉本件被告為活動行銷公司，向業主承攬活動業務之工作後一般活動舉辦的時間為了要集客，都是在週六、日等假日舉辦，被告公司並無規定上班時間如何，亦無打卡或簽到制度，週六、日如有辦活動而須工作，則由員工自行於週一至週五擇日補休等情，業據證人廖盛凱於本院到庭證稱：「我從100 年間到102 年4 月被告公司結束止，擔任被告專案經理，從事執行業務，伊與原告5 人都是同事關係，在被告公司中除了宣家揚是總經理外，其他的同事都各司其職，沒有上下隸屬的關係，工作大家一起做。被告公司並無規定出勤的上班時間是從幾點到幾點，公司是以責任制的方式，我們的業務主要是辦理活動，活動主要都在至週六、日執行，一般我們出勤的時間都是在週六、日出去工作，然後再自己找週一至週五的時間擇日補休，員工自行擇日補休只要以簡訊或電話或口頭告知或email 方式告知告訴負責人宣家揚，被告公司並無規定員工自行擇日補休要多久之內補休，被告公司也從來沒有不准補休過，我們是各案（各別活動的案子）執行，只要不是人力不夠的話，其他人還是可以休息的，不是說有活動就必須全體出勤。在被告公司任職時，並無打卡制度，負責人宣家揚是用比較自由的方式，沒有打卡制度。如果員工出國，當然要請假，是跟宣家揚說即可，不需要填寫請假單，被告公司也沒有任何請假單，任何的請假都跟宣家揚說就可以了。不管是出國或病假或事假，請假都沒有扣錢。被告公司辦的活動大部分是車商的活動。被告公司的行業特性是向企業主承攬活動業務，比如記者會、戶外的銷售活動，一般活動舉辦的時間都是在假日，就是為了要集客，通常是宣傳新車發表會，讓比較多的人知道這個訊息。每次活動的時間，進場時間都不同，比如有時我們要到百貨公司假日承租場地辦活動，進場時間就會在晚上9 點半至10點左右，配合百貨公司場地的規範與需求。」等語於卷，此有本院102 年10月17日言詞辯論筆錄可稽。
⒊另觀諸被告所提出、原告不爭執真正之被證6 、7 、8 電子郵件，其中：⑴被證6 電子郵件乃被告公司於100 年12月間誠徵3 Ｄ展場設計職員，由被告公司負責人宣家揚授權交由原告徐郁涵（暱稱徐小蛙）負責面試，原告徐郁涵就應徵者之問題，回覆稱：「…本公司上班時間彈性，業務責任制，只要工作完成，提早下班也可以的，假日不定時出差，因為活動會到外地進行，設計人員需在前一天進場時前往盯場，完成進場後即可下班，不需要繼續活動執行，這部分不另外支付工時費用，公司會負擔交通費、誤餐費、住宿費用，…週休二日，但需配合活動國內出差，…」等字樣（見本院卷㈠第121 、122 頁）。⑵被證7 電子郵件乃被告公司兼辦會計之股東吳珍珍（暱稱吳娘娘），於101 年11月14日下午4 時23分，對全體同仁包括原告陳建廷、李智雄（暱稱李小雄）、徐郁涵（暱稱徐小蛙），及廖盛凱、宣家揚（暱稱大宣）等人寄發電子郵件內容「主旨：關於補休及年假。各位同仁午安：先謝謝大家這近3 年來的幫忙，公司成立以來到現在，大多數活動都在假日，公司成立時宣先生有說假日做活動的同仁於平時補休回來…」等字樣（見本院卷㈠第123 頁）。⑶被證8-1
乃原告徐郁涵於101 年10月17日寄發給被告負責人及其他同事之電子郵件，內容：「蛙（原告徐郁函，下同）11月初請假…11月蛙要參加威哥公司旅遊，11/5-11/9 這週不在…」（見本院卷㈠第124 頁）；被證8-2 原告徐郁函101 年11月13日電子郵件：「標題：蛙請假…，今日當伴郎陪小開迎娶美嬌娘，請假一天」（見本院卷㈠亦125 頁）；被證8-3 原告徐郁涵102 年1 月2 日電子郵件，內容：「本週五1/4 蛙要請假」（見本院卷㈠第126 頁）。由上開被證6 、7 、8 電子郵件內容，可證被告公司係採工時彈性制度，原則上週六、日如無工作則可休息，如需週六、日工作出勤，員工得於週一至週五自行擇日補休，核與證人廖盛凱上開證述情節相符，故被告此節所辯，堪予憑採。原告主張兩造未約定彈性工時，亦無週六、日出勤得自行擇日補休之約定云云，為無可取。
⒋按勞動基準法第八十四條之一第一項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞動基準法相關規定之限制。則勞雇雙方既得自行約定該勞動條件，並非須經主管機關許可始生效力，故即令勞雇雙方於約定後未依上開規定報請當地主管機關核備，亦僅屬行政管理上之問題，究不得指該約定為無效（最高法院101 年台上字第258 號裁判意旨參照）。本件兩造既有上開彈性工時之約定，業如前述，則依上開裁判意旨所揭，此約定尚非無效，原告主張兩造間上開彈性工時之約定無效云云，洵非足取。
⒌依據被告之客戶裕隆酷比汽車股份有限公司、裕隆日產汽車股份有限公司、寶嘉聯合股份有限公司、翔登動畫科技有限公司、順利通企業股份有限公司、銘峰汽車有限公司、匯豐汽車股份有限公司、香港商利奔國際汽車有限公司台灣分公司、香港商標鎰汽車有限公司台灣分公司、香港商運通汽車有限公司台灣分公司、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司、台灣雙龍興業股份有限公司、心先廣告有限公司、富王汽車有限公司、勁順汽車股份有限公司、裕隆日產汽車股份有限公司GTR 直營店、華碩聯合科技股份有限公司、台灣華特迪士尼電影事業部/ 博偉電影股份有限公司等公司函覆本院之函文（見本院卷㈠第277 頁、第295-296 頁、第297-301 頁、第302-305 頁、第324 頁、第325 頁、第326-327 頁、第328-329
及336 頁、第331-332 頁、第337-340 頁，本院卷㈡第18-29 頁、第30頁、第31頁、第34-35 頁、第88-89 頁、第93頁）所載，固可證明原告等人有各於附表1A至5A之「備註欄」所示舉辦活動而出勤工作之情形，惟就附表1A 至5A 「備註欄」所示舉辦活動以外之附表1A至5A所示其餘部分，原告主張有平日延長工作或例假延長工作之利己事實，則未舉證以實其說，自無足採。且原告等人固有各於附表1A至5A之「備註欄」所示舉辦活動而出勤工作，然兩造間並無約定正常上班時間為幾點至幾點，且為彈性工時，亦無簽到或打卡制度，被告復辯稱原告李智雄加入漢堡蛋明星棒球隊，每周一和周四早上都要去打球，都是下午後才進辦公室上班，被告公司也從未刁難或扣薪等語，亦為原告所不爭；再者兩造有約定倘原告等員工如於週六、日出勤工作，得於週一至週五自行擇日補休，如無活動，則週六、日例假休息，業如前述，而原告並未舉證證明渠等各於附表1A至5A所示舉辦活動之出勤工作係屬已連續工作7 天而應休之例假，故原告等請求例假延長工時工資，非屬有據。另關於除原告李承恩以外之其餘原告4 人所請求之平日延長工時工資部分，渠等與被告間既約定如上之彈性工時，縱有平日加班之情，亦由員工擇日自行補休，而無加班費，已如前述，是渠等既已得補休，則渠等請求平日延長工時工資，亦非有據。
㈢原告李智雄、陳建廷、蕭書怡、徐郁涵4 人（下稱原告李智雄4 人）請求未休特別休假工資，有無理由？如有理由，得請求之金額各為若干？
原告李智雄4 人各請求任期期間未休特別休假7 天之工資分別為9,331 元、8,169 元、10,500元、9,331 元等語，為被告否認，辯以上詞。查：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一年以上三年未滿者七日。三年以上五年未滿者十日。五年以上十年未滿者十四日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞動基準法第38條定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞基法施行細則第24條第3款亦有規定。
⒉原告李智雄4 人雖主張被告給予渠等特別休假等語，然為被告否認。查：
⑴原告蕭書怡於任職期間之101 年6 月25日至6 月27日出國3 天，其係請假前往大陸杭州旅行；101 年9 月22日至9 月26日出國5 天，其中上班日3 天（9 月24、25、26日），合計6 天（見本院卷㈠第130 頁之原告蕭書怡入出境紀錄）。原告徐郁涵於101 年11月6 日至11月10日出國，其中上班日4 天（11月6 、7 、8 、9 日）（見本院卷㈠第128 頁之原告徐郁涵）；原告李承恩101
年10月1 日至10月6 日出國6 天，其中上班日5 天（10月1-5 日），合計5 天（見本院卷㈠第132 頁之原告李承恩入出境資料），原告蕭書怡、徐郁涵、李承恩係出國旅遊，核與勞工請假規則所規定之事假、病假不符，據此只能請特別休假出國，渠等辯稱出國非係請特別休假云云，自無可採。
⑵原告李智雄任職被告期間自99年5 月1 日起至102 年4
月30日遭被告資遣日止，依前開規定，應有特別休假10日，其主張有未休特別休假7 天，為被告所未爭，堪為憑採。其每月薪資40,000元（被告不爭執），換算日薪為1,333 元（計算式：40,000÷30＝1333），是其得請
求未休特別休假工資9,331 元（計算式：1333×7 ＝93
31）。
⑶原告陳建廷任職被告期間自99年4 月1 日起至102 年2
月28日止，月薪35,000元（換算日薪1,167 元，元以下四捨五入），依法固有特別休假7 天，惟被告係自102
年3 月9 日起始開始放35日之有薪假，原告陳建廷於102 年2 月28日即已自請離職，依行政院勞工委員會82年8 月27日台勞動二字第44064 號函「勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資」，所稱「勞工應休能休而不休者」，係指勞工拋棄特別休假之權利而言，勞工既然拋棄特別休假之權利，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」，原告陳建廷既未舉證證明其自請離職前之尚未休完之特別休假7 天係屬歸責於雇主之原因致未休，則依前開說明，其請求被告給付未休特別休假工資8,169 元，非屬有據。
⑷原告蕭書怡任職被告期間自100 年9 月1 日起至101 年9 月30日止，計1 年1 個月。依上開規定，其自101 年9 月1 日起方有特別休假7 天，其於任職未滿1 年期間之101 年6 月25日至6 月27日即請特別休假出國3 天，業如前述。而其未舉證證明於101 年9 月30日自請離職時，其尚未休完之特別休假係屬歸責於雇主之原因致未休，則依前開說明，其請求被告給付未休特別休假工資10,500元，亦無理由。
⑸原告徐郁涵任職被告期間自99年5 月1 日起至102 年2
月28日自請離職止，依上開規定，得享有特別休假7 天，而原告徐郁涵於101 年11月6 日至11月10日出國，其中上班日4 天（11月6 、7 、8 、9 日）係請特別休假，已如前述，剩餘特別休假3 天未休，其主張有7 天未休云云，並非可採。而原告徐郁涵未舉證證明於102 年2 月28日自請離職時之未休畢之特別休假係屬歸責於雇主之原因致未休，依前開說明，其請求被告給付未休特別休假工資，為無理由。
七、綜上所述，原告基於勞動契約法律關係，請求被告給付原告李智雄281,769 元、原告陳建廷215,531 元、原告蕭書怡
93,806元、原告徐郁涵138,523 元、原告李承恩36,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日勞工法庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日書記官 李玉秀