臺灣新北地方法院102年度司財管字第3號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度司財管字第3號聲　請　人　陳昶彥代　理　人　李富祥律師上列聲請人聲請選任失蹤人陳日盛之財產管理人事件，本院裁定如下：主文選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人陳日盛（即座落於新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地之共有人）之財產管理人。聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依左列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第10條、家事事件法第143 條第1 項、第2 項均定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人陳日盛同為座落於新北市○○區○○段000 ○000 ○000 號土地（下稱系爭土地）之共有人，因查上開土地謄本電子化前之手抄本亦無其住所，經聲請人多方查訪，仍無法知悉失蹤人陳日盛之行方，致上開土地之所有權人狀況不確定，而無法充分就系爭土地為開發利用，爰依利害關係人之身份聲請鈞院選任失蹤人陳日盛之財產管理人等語。三、經查，聲請人與失蹤人陳日盛同為座落於系爭土地之共有人，失蹤人陳日盛行方不同，致系爭土地無法開發利用，聲請人為利害關係人；又失蹤人陳日盛查無相關戶籍資料等情，業據聲請人提出土地登記謄本、及分割轉載資料等件為證，足認聲請人之主張自堪信為真實。本件失蹤人陳日盛現行蹤不明，又無資料證明其已死亡，關於失蹤人陳日盛有無家事事件法第143 條第1 項所定順序之財產管理人部分，經本院依職權函請新北市新莊區戶政事務所提供關於失蹤人陳日盛之相關戶籍資料，惟因無失蹤人之出生年月日或戶籍地址可相對應之資料，無法查詢，有該所102 年4 月9 日之回函附卷可參。是聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，核與首揭規定尚無不合。四、次查，雖本件聲請人聲請選任林偉峻地政士為財產管理人，惟本院審酌失蹤人失蹤屆滿民法第8 條所規定之一定年限後，利害關係人或檢察官得聲請法院為死亡宣告；又依民法第1185條規定，無繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫。而財政部國有財產署係依國有財產法第9 條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2 條第1 項、第3 條第1 項第4 款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產署職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產署有此種國家依法應得之期待權時，國有財產署依國有財產法之職掌，即應積極辦理。本件失蹤人陳日盛為系爭土地之共有人，如失蹤人陳日盛嗣後經死亡宣告，依上開說明，國有財產署對其財產之歸屬，即有期待權。從而，本院依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，斟酌本件失蹤人財產管理人之職務，其任務頗為繁重，故為保障程序之公正、公信起見，本院認選任財政部國有財產署北區分署為失蹤人陳日盛之財產管理人，應屬妥適。是聲請人所為聲請，依法尚無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 102 年 6 月 11 日家事法庭司法事務官張珉瑄

臺灣新北地方法院102年度司財管字第3號

關鍵資訊