臺灣新北地方法院102年度小上字第2號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度小上字第2號上　訴　人　麟鴻木業有限公司
法定代理人　吳佳紋
被　上訴人　黃玉枝即香福精緻全自助餐店
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101 年12月20日本院板橋簡易庭101 年度板小字第2385號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且依同法第 436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。查本件上訴人提起上訴，陳稱原審判決違背法令，即違背民事訴訟法第222條第1、3項、最高法院69年度台上字第771號判例意旨，就訴外人王奕勛代表被上訴人向上訴人招攬訂單，其持被上訴人開立之免用統一發票收據向上訴人收取款項，已構成表見代理，原判決認定被上訴人無須負表見代理授權人之責任，顯然違反經驗法則等語，堪認上訴人對於第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：王奕勛為被上訴人之業務人員，其持被上訴人開立之免用統一發票收據，向上訴人收取便當價款，依經驗法則已足使一般人認為王奕勛具有代理權，被上訴人自應負表見代理人之責任，原審不察，逕認王奕勛非被上訴人之業務人員，外觀上不致使人誤認為被上訴人之代理人，被上訴人不須負表見代理授權人之責任，判決理由已違反民事訴訟法第222 條第3 項規定之經驗法則，而屬民事訴訟法第468 條判決違背法令之情形等語。併為聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第 169條定有規定。然此所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言，如於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院100年台上字第596號裁判意旨參照)。
三、經查，王奕勛向上訴人收取便當價款新臺幣（下同）27,250元等情，固有麟鴻木業有限公司會計部簽收記錄、王奕勛名片在卷可參（見本院101 年度司促字第33177 號卷第5 頁），惟依王奕勛名片記載為「北大自助餐廳」業務經理，並非被上訴人經營之「香福精緻全自助餐店」，外觀上並無使人誤認王奕勛為被上訴人之員工之可能。再者，被上訴人主張其於101 年7 月18日曾以電話通知上訴人不要付款給別的店外務王奕勛等情，有市話通話明細表在卷可稽（見原審卷第12 頁 ），可見被上訴人並無以自己之行為表示以代理權授與他人，甚或已明白向上訴人表示王奕勛並非其代理人，自難課予被上訴人授權人之責任。況上訴人所提出之免用統一發票收據（見原審卷第4 頁），並未記載日期、統一編號、品名、數量、單價、總價，實難單憑該收據即認王奕勛係經被上訴人授權而為之，亦無從認定被上訴人有表見代理之情事；再依上訴人會計部之簽收記錄上記載係給付支票貨款予「北大」，並非被上訴人，益徵上訴人並無誤認王奕勛為被上訴人之代理人而為給付之情況。從而，原審判決認被上訴人無須負表見代理授權人之責任，被上訴人依買賣契約請求上訴人應給付27,250元，自屬合法，亦無違反經驗法則或上訴人援引之民事判例意旨之情形，上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並非可採。
四、綜上，本件上訴人上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、本件第二審裁判費1,500 元應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日民事第三庭 審判長法 官 高文淵

法 官 賴彥魁

法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日書記官 洪來慧