臺灣新北地方法院102年度建簡上字第16號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 102年度建簡上字第16號上　訴　人　賴偉俊即季宏工程行
被　上訴人　大高營造有限公司
法定代理人　陳育萍
訴訟代理人　鄭鈞檀
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年3月6日臺灣新北地方法院三重簡易庭101年度簡字第1265號第一審判決提起上訴，經本院於102年11月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾伍萬肆仟伍佰柒拾伍元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）37萬5,475元。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱：
㈠上訴人應領取系爭工程款總額為66萬2,000元，分為：
⒈松山工農工程款24萬2,000元：
上訴人施作44支柱子，每支以5,500元計算工程款為24萬2,000元（44X5,500元=242,000元）。
⒉內湖高中工程款42萬元：
兩造當初協議以每層樓澆置完畢8日內，由工地主任認定無
誤後即可請款，此在合約書上已有註明，並有被上訴人總經理鄭鈞檀簽名，當時簽的數量是以鄭鈞檀口述為準，上訴人手上沒有圖，但到現場後才發現內湖高中是一層樓12根柱子，五層樓加地下室總共72支（6層X12支=72支），合約書僅
記載36支，故應屬再追加施作36支，依約定1支單價5,500元計算，上訴人施作72支柱子金額為39萬6,000元（72支X5,500元=396,000元）。另被上訴人追加施作8面牆，每面牆以工計價為3,000元，地下室6面，一樓2面，是在五樓所有工程
完工後約100年8月25日所追加，金額合計2萬4,000元（8 面X3,000元=24,000元），以上合計42萬元（396,000元＋24,000元＝420,000元）。
⒊以上合計66萬2,000元（242,000元＋420,000元＝662,000元）。
㈡100年11月4日結算金額8萬1,925元，係被上訴人補貼上訴人明湖國小材料費，並非系爭工程尾款：
上訴人無力施作明湖國小工程後，遺留該工地現場模板等材料由被上訴人承接，該材料費用係上訴人以現金向鴻鑌實業有限公司所購買，即5分夾板、沉木約100支、30坪模板、鐵材約100支等，上訴人雖有收到被上訴人交付面額分別4萬8,525元及3萬3,400元支票，並已兌現合計金額8萬1,925元，
但上開金額並非本件工程尾款，而是被上訴人補貼上訴人明湖國小材料費用。
㈢被上訴人已支付上訴人25萬元工程款：
被上訴人已支付工程預付定金10萬元、工程進度款15萬元，合計25萬元。
㈣上訴人同意自系爭工程款中扣款部分：
⒈被上訴人主張代上訴人購材料及調派支援工資共計22萬5,400元，上訴人全部否認之。
⒉上訴人不爭執曾於松山工農工地現場，不慎毀損工地主任車輛，由被上訴人代墊修車費3,800元，並同意扣款。
⒊上訴人不爭執曾向被上訴人借款2,000元，並同意扣款。
㈤綜上，被上訴人尚積欠上訴人40萬6,200元工程款（計算式
：662,000元－250,000元－3,800元－2,000元＝406,200元
），爰依承攬契約法律關係訴請被上訴人應給付其中之37萬5,475元。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱：
上訴人完工後，兩造於100年11月4日就系爭工程款金額對帳結算，扣除先前上訴人已領取之預付款定金10萬元、工程進度款15萬元，及其他應扣款項外，總計應給付上訴人工程尾款為8萬1,925元，並經上訴人簽收領取而清償完畢，計算方法為：
㈠上訴人應領取工程款共計50萬4,500元，分為：
⒈松山工農工程款24萬2,000元：
上訴人施作44支柱子，每支以5,500元計算工程款為24萬2,000元（44X5,500元=242,000元）。
⒉內湖高中工程款26萬2,500元：
上訴人施作36支柱子，每支以5,500元計算工程款為19萬8,000元（36X5,500元=198,000元）；另有追加施作地下室牆面6萬4,500元，故合計金額為26萬2,500元（198,000元＋64,500元＝262,500元）。
⒊以上合計50萬4,500元（242,000元＋262,500元＝504,500元，含稅金額為52萬9,725元。
㈡被上訴人應補貼上訴人之費用：
上訴人無力施作明湖國小工程，遺留工地現場模板等材料由另一包商承接，被上訴人以電話告知上訴人折舊貼補金額為2萬5,000元後又再到公司對帳，上訴人要求多付8,400元，
故被上訴人同意貼補上開材料費共計3萬3,400元（25,000元＋8,400元＝33,400元）。
㈢被上訴人已支付上訴人工程款合計25萬元，分為：
⒈預付款：10萬元（法院卷第88頁付款明細表）。
⒉工程款：10萬元（法院卷第89頁）。
⒊工程款：5萬元，開立二張票，發票日100年9月30日面額2萬元（見法院卷第92頁），100年9月30日面額3萬元（見法院
卷第96頁）。
㈣應自系爭工程款中扣款部分：
⒈被上訴人代上訴人購買材料及調派支援工資共計22萬5,400
元，其中代付松山工農工資16萬2,000元，內湖高中工資是6萬5,200元，上訴人只派三至四人拆模工在做，其餘都是被
上訴人派工施作付費。
⒉上訴人曾於松山工農工地現場不慎毀損工地主任車輛，由被上訴人代墊修車費3,800元。
⒊上訴人曾向被上訴人借款2,000元未還。
㈤綜上，兩造於100年11月4日結算結果，被上訴人應再給付上訴人8萬1,925元工程尾款（529,725元＋33,400元－250,000元－225,400元－3,800元－2,000元＝81,925元）。被上訴
人遂分別開立面額4萬8,525元及3萬3,400元支票交付上訴人清償完畢，故被上訴人已無積欠上訴人任何工程款項。
參、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人於100年7月11日，將所承包之三所學校之耐震補強工程之「板模組立」工程，轉包上訴人施作，分別為：
㈠台北市立松山高級工農職業學校（校址：台北市○○區○○○路0段000巷00號）民權樓耐震補強工程板模工程。
㈡台北市立內湖高中（校址：台北市○○區○○路000號）Ｃ
棟耐震補強工程板模工程。
㈢台北市立明湖國小（校址：台北市○○路○段000號）耐震
補強工程板模工程。
嗣因上訴人無力同時負擔該三間學校工程，故關於「明湖國小」工程，業經兩造合意終止承攬關係。
二、關於松山工農工程款部分，上訴人依約完成施作44支柱子，每支單價以5,500元計算，被上訴人應給付工程款金額為24
萬2,000元（未稅，44X5,500元=242,000元）。
三、系爭二件工程，被上訴人支付上訴人工程預付款定金及進度款共計25萬元，分為三次支付，即定金10萬元，工程進度款10萬元及5萬元。
三、關於被上訴人主張扣款，上訴人不爭執部分：
㈠上訴人曾於松山工農工地現場，因疏忽毀損撞擊工地主任車輛，由被上訴人代墊修車費3,800元。
㈡上訴人曾向被上訴人借款2,000元未清償。
四、被上訴人於100年11月4日結算給付上訴人8萬1,925元，分別開立面額4萬8,525元（票號CN0000000號，發票日12月5日）及3萬3,400元（票號CN0000000號，發票日12月15日）各一
張，合計金額8萬1,925元（見原審卷第35頁、第36頁）。
肆、兩造爭執之要旨：
一、內湖高中工程部分：上訴人主張被上訴人追加施作36支柱子及8面牆，合計追加金額42萬元，有無理由？
二、被上訴人抗辯代上訴人購買材料及調派支援工資共計22萬5,400元，應自系爭工程款扣除之，有無理由？
三、上訴人主張被上訴人結算後給付8萬1,925元，係補貼上訴人無力施作明湖國小工程，所遺留工地模板等材料費用，並非本件工程款，有無理由？
伍、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。又主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613號判決要旨參照）。本院查：
一、上訴人主張被上訴人就內湖高中工程追加施作36支柱子及8
面牆，合計追加42萬元工程，有無理由？
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；民法第490
條第1項、第153條第1項，分別定有明文。本件上訴人承攬
被上訴人台北市立內湖高中Ｃ棟耐震補強工程之板模組立，有兩造不爭由上訴人100年7月9日開立簽具之報價單為證（
見調解卷第5頁），關於工項數量記載為「大小柱36支」，
此與被上訴人提出兩造簽立之「柱子板模組立」契約，記載實做實算大小柱36支相符（見本院卷第78頁），則上訴人主張，被上訴人另於100年8月25日再追加施作柱子36支，每支5,500元合計19萬8,000元；另有追加施作8面牆，每面牆以
工計價，每面3,000元，地下室6面，一樓2面共2萬4,000元
，共計42萬元追加工程之事實，被上訴人僅自認確有追加施作地下室牆面金額6萬4,500元（未稅），惟對其餘事實均予否認，故上訴人就上開逾6萬4,500元範圍追加工程之事實，，即應先負舉證之責。
㈡查上訴人就內湖高中板模組立工程，提出101年3月請款單記載：1.模板組立、柱子66支總價36萬3,000元。2.翼牆8面2
萬4,000元。3.柱邊翼牆補板30片4萬5,000元，總工程款43
萬2,000元（見原審卷第72頁），惟上開單據為上訴人請款
時自行製作，並未經被上訴人或工地主任王俊達簽名確認，自難執此為不利於被上訴人之判斷。惟依上訴人另提出內湖高中施工估價單三張上，均有被上訴人工地主任王俊達簽名確認，各該施作數量並經王俊達於原審到庭證述明確（見原審卷第25頁），且為被上訴人所不爭執，則依據兩造契約約定單價計算結果，其中100年8月12日就一至二樓部分記載：一樓6支（33,000元）、二樓12支（66,000元）合計9萬9,000元（見調解卷第10頁）、100年8月19日就三至四樓部分記
載：三樓12支、四樓12支、五樓12支，每支5,500元，合計
19萬8,000元（見調解卷第8頁）、100年8月25日就地下室部分記載：柱6支（33,000元）、牆面6面（18,000元）、一樓柱6支（33,000元）、牆面2面（6,000元）共9萬元（調解卷第9頁），以上施作金額合計38萬7,000元（99,000＋198,000＋90,000＝387,000），顯已逾原契約所定大小柱36支工項及金額，則以實際施作金額38萬7,000元，減約定施工金額19萬8,000元，其間差額18萬9,000元部分，堪認兩造確有追
加之合意；從而，被上訴人抗辯僅追加地下室牆面6萬4,500元，並不足取；上訴人主張追加施作，在上開18萬9,000元
範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。
二、被上訴人抗辯代上訴人購買材料及調派支援工資共計22萬5,400元，應自系爭工程款扣除之，有無理由？
㈠被上訴人提出100年11月4日，由公司會計許佩絹製作之結算清單上雖載有：松山打石、清除工資、內湖打石、清除吊料等代付22萬5,400元等事實（見原審卷第34頁），然上開清
單係許佩絹單方製作後簽名記載「結清」，並未經上訴人簽名確認，且縱嗣後許佩絹將該清單傳真交付上訴人，亦不能執此認定上訴人即已同意上開扣款。至於，上訴人雖於 100年11月4日，在被上訴人交付之付款簽收單上簽名（見原審
卷第36頁），惟此僅能證明上訴人確有收受票號CN0000000
號面額3萬3,400元及票號CN0000000號面額4萬8,525元二張
支票而已，並不能以會計許佩絹在簽收單上記載「結清11/4」，即認被上訴人確有代上訴人支出材料及調派支援工資22萬5,400元。從而，被上訴人以該清單之記載，主張應扣除
上訴人工資22萬5,400元，並無理由。
㈡惟上訴人於102年1月30日，於原審提出101年3月內湖高中松山工農模板組立請款單記載：「公司支付之款項37工85100
」、「松山：打石工6工15000、清除工資3工4800」、「內
湖：打石工12工30000、清除吊料之工資22工35200」（見原審卷第27頁），上訴人自認該請款單係其所填寫；所謂「公司」即被上訴人大高營造有限公司（見本院卷第136頁反面
本院102年11月20日言詞辯論筆錄），足證上訴人101年3月
請款時，已承認上開合計17萬0,100元屬被上訴人支付之工
資及材料費（85,100元+15,000元+4,800元+30,000元+35,200元=170,100元），故應認被上訴人抗辯代上訴人支付之工
資及材料費，在17萬0,100元範圍內為有理由。
㈢綜上，被上訴人抗辯於系爭工程中，代上訴人購買材料及調派支援工資，於17萬0,100元範圍內，為有理由；逾此範圍
，為無理由。
三、上訴人主張被上訴人結算後給付8萬1,925元，係補貼上訴人無力施作明湖國小工程，所遺留工地模板等材料費用，並非本件工程款，有無理由？
㈠被上訴人於100年11月4日結算給付上訴人8萬1,925元，分別開立面額4萬8,525元（票號CN0000000號，發票日12月5日）及3萬3,400元（票號CN0000000號，發票日12月15日）各一
張（見原審卷第35頁、第36頁），上開3萬3,400元支票摘要欄記載「明湖折價」，於另一張4萬8,525元支票摘要欄記載「工程款」，顯非明湖國小材料補貼款，故被上訴人主張以3萬3,400元計算上開遺留材料費，應堪採信。上訴人主張該二張支票合計金額8萬1,925元，均為材料補貼費用，並不可採。
㈡上訴人雖聲請本院傳喚證人鴻鑌實業有限公司吳順孝，以證明上訴人曾向該公司購買5分夾板、沉木約100支、30坪模板、鐵材約100支等明湖國小施工材料等事實。惟上開事實縱
屬真實，亦不能證明上訴人在終止明湖國小工程契約當時，實際遺留現場材料品名及數量為何？故本院認無傳訊必要，併予敘明。
四、綜上，上訴人得請求之系爭工程款共計62萬9,000元（松山
工農24萬2,000元、內湖高中19萬8,000元、內湖高中追加工程款18萬9,000元）；得請求被上訴人補貼明湖國小工程遺
留材料費3萬3,400元，扣除被上訴人已付33萬1,925元（25
萬及8萬1,925），再扣除被上訴人代墊修車費3,800元及上
訴人2,000元借款及被上訴人代支出17萬0,100元材料工資後，上訴人尚得向被上訴人請求15萬4,575元工程款（計算式
：629,000元+33,400元元-331,925元-3,800元-2,000元-170,100元=154,575元），故上訴人本件請求給付工程款，在上開範圍內為有理由，逾此範圍為無理由。
陸、結論：
一、綜上所述，上訴人本於承攬法律關係，請求被上訴人給付15萬4,575元為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由
，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准
許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日民事第四庭 審判長法 官 黎文德
法 官 黃信樺
法 官 黃若美
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日書記官 陳淑芳