102年度抗字第25號｜民事：本票裁定｜裁判日期：102 年 02 月 18 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第25號抗　告　人　張智誠相　對　人　優泥企業有限公司法定代理人　張美媛上列當事人間本票裁定事件，對於102年1月10日本院101年度司票字第5540號裁定提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票四十六紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票四十六紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：兩造於101年3月共同協議合作經營開發，經營期間因資金調度、融資之需要，由抗告人簽發數紙本票交相對人作為營運、票貼之用，另抗告人亦將發票、發票章及相關銀行帳戶存摺及印鑑交由相對人統一收發管理，然雙方因理念不合，於101年7月拆夥各自經營，相對人本應返還抗告人簽發之本票、所有之發票、發票章及相關銀行帳戶存摺及印鑑等，然相對人除未歸還上開物品外，更持續以抗告人名義向抗告人之合作廠商請領款項，此舉已造成抗告人之損害，經抗告人發函催告相對人仍置之不理，是兩造間既已解除合作關係，按民法第259條之規定，相對人應返還抗告人所有之物品，包含抗告人所簽發之本票，而不得依票據法第123條規定聲請法院為本票裁定，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，系爭本票之債權債務關係是否存在，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 2 月 18 日民事第三庭法官徐玉玲正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元並委任律師代理。中華民國 102 年 2 月 18 日書記官余承佳

臺灣新北地方法院102年度抗字第25號

關鍵資訊