102年度補字第3270號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：102 年 10 月 04 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度補字第3270號原　　　告　孫維被　　　告　大漢酵素生物科技股份有限公司上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬陸仟伍佰捌拾陸元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。二、查原告訴之聲明為：（一）請求恢復工作權、投保年資、職位、薪資及獎金，不得有異。（二）依照投保薪資最高級投保。（三）如遭資遣按照勞基法規定辦理，並開立非自願離職同意書。衡以原告訴之聲明第一項、第二項係以僱傭關係存在為前提，第三項則係以僱傭關係不存在為前提，兩者屬不能併存而為選擇之關係，其訴訟標的價額自應依其中價額最高者即僱傭關係存在定之。又訴之聲明第一項、第二項請求因其均係以兩造間僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，於不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照，故本件應以訴之聲明第一項請求公司恢復工作權為計算基礎。職此，原告自陳其現年32歲（70年7 月11日生），計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休之年齡65歲止，原告可工作期間超過10年，依前開說明，工作收入期間應以10年計算，復參原告訴之聲明第二項之最高級投保即每月新臺幣（下同）43,900元，原告請求恢復工作權之訴訟標的價額應核定為3,372,000 元（計算式：43,900元×12個月×10年＝5,268,000 元），應徵第一審裁判費53,173元。三、另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。本件原告請求給付資遣費等事件，依前開規定，應暫免徵收裁判費二分之一即26,587元（計算式：53,173÷2 ＝26,587元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 4 日民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 102 年 10 月 4 日書記官尤秋菊

臺灣新北地方法院102年度補字第3270號

關鍵資訊