臺灣新北地方法院102年度訴字第2233號

• 裁判案由: 給付和解金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2233號原　　　告　宇田開發有限公司
法定代理人　洪茂鐘
訴訟代理人　蔡岳龍律師
複　代理人　李志聖律師
被　　　告　正豪消防工程有限公司
兼　上一人
法定代理人　莊添福
被　　　告　黃芬蘭
上列當事人間請求給付和解金事件，於民國102 年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一０二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之十一；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、兩造就本訴訟，已以書面合意定本院為第一審管轄法院，有和解書在卷可稽。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、兩造意見：
（一）原告主張：被告莊添福前於民國98年2 月間，以被告正豪消防工程有限公司需現金周轉為由，與配偶即被告黃芬蘭一同向原告借款新臺幣（下同）50萬元，事後卻拒不還款。經原告對莊添福、黃芬蘭提起詐欺之刑事告訴後，兩造於偵查期間，就存在彼此間共計150 萬元債務，以60萬元達成民事和解，並約定被告應共同於99年10月26日、100
年1 月26日、100 年4 月26日，各給付20萬元予原告，倘有一期未如實給付，即應依原債權金額150 萬元償還。詎被告僅給付兩期，剩餘20萬元迄未清償。爰依兩造間和解契約之約定，請求被告給付和解金，另加給法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、本院判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之國泰世華銀行存摺封面及內頁、支票及退票理由單、和解書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第31078 號不起訴處分書、本票為證，並經本院調取前揭偵查案號偵查卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為真。依兩造簽立之和解書所載：「乙方（按：指正豪消防工程有限公司、莊添福、黃芬蘭，下同）需共同給付甲方（按：指原告，下同）六十萬元……」、「……若有一期未如實給付，此和解方案失其效力，乙方三人同意仍給付甲方原債權之全部，共新台幣一百五十萬元」等語，並通觀和解書全文內容，兩造立約時之真意，當係指倘被告未能依和解書約定之條件分期給付原告60萬元，即喪失因和解所得享有減少給付之利益，仍應償還總計150 萬元之原債權，非謂原告除已清償之金額外，得另向被告請求給付150 萬元，始符文義。準此，原告就被告已給付之40萬元，自不得重複求償。原告起訴時，原主張被告就約定之和解金60萬元完全未給付；嗣於本院審理期間，則陳報被告已清償原告40萬元，惟未減縮訴之聲明，原告就該40萬元部分之請求，即屬無據。從而，原告依兩造間和解契約之約定，請求被告給付110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（二）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
參、結論：原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日書記官 陳昭綾