臺灣新北地方法院102年度訴字第2256號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2256號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

李靜芳

訴訟代理人

謝文雄

被告

宇朔科技股份有限公司

被告

兼法定代理 覃士德

被告

人

被告

李桂芳

上列當事人間返還消費借貸款等事件，經本院於民國102 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告宇朔科技股份有限公司（下稱宇朔公司）、覃士德、李桂芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告宇朔公司於民國102 年4 月間邀同被告覃士德、李桂芳為連帶保證人與原告簽立週轉金貸款契約1 份，並依此契約於同年5 月7 日向原告借得新台幣（下同）5,000,000 元，並簽立借據在案，借款期間自同年5 月7 日起至同年9 月7 日止，利率依週轉金貸款契約第3 條第1 項第3 款之約定，即借款利息按年利率3.25% 計息，還款方式為利息按月計付，本金到期一次清償。目前該等借款已有逾期多日未依約按期繳款之情事發生，迭經催討無效，截至目前為止，宇朔公司於原告之借款餘額計4,966,466 元及如附表所示之利息、違約金未為清償。前揭借款依被告與原告簽訂之授信約定書第15條之規定，被告已喪失分期清償之期限利益，其全部債務均視為到期，依法被告等自應負連帶給付責任，且依週轉金貸款契約第4 、5 條之規定給付遲延利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告宇朔公司、覃士德、李桂芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出授信契約書影本3 份、週轉金貸款契約影本1 份、借據影本1 份、電腦查詢單1 份等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告宇朔公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，宇朔公司就剩餘未返還之借款，視為全部屆期，即負有返還之義務，而被告覃士德、李桂芳為宇朔公司之連帶保證人，自應與主債務人即宇朔公司負同一債務，對於債權人即原告各負全部給付責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： 102年度訴字第2256號│├───┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┬─────────┤│編 號│借款餘額 │利 率│利息起算日 │違約金起算日│利 息│違 約 金││ │（新台幣）│（年息）│ │ │ │ │├───┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│1 │4,966,466 │3.250% │102年8月16日│102年9月8日 │自利息起算│自違約金起算日起至││ │元 │ │ │ │日起至清償│清償日止，其逾期在││ │ │ │ │ │日止按左開│6 個月內按左開利率││ │ │ │ │ │利率計算 │之一成，超過6 個月││ │ │ │ │ │ │部分按左開利率之二││ │ │ │ │ │ │成加計違約金 │└───┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┴─────────┘