臺灣新北地方法院102年度訴字第2322號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2322號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

林金山

被告

宇朔科技股份有限公司

兼上1人

法定代理人

覃士德

被告

李桂芳

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國102年10月28日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告宇朔科技股份有限公司（下稱宇朔公司）於民國101年5月22日邀同被告覃士得及李桂芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定借款期間自101年6月13日起至102年6月13日止，每期1個月，共分12 期，利息按原告公告指標利率加年率1.61％計算（目前為年率2.98％）機動計息，自撥款日起，按月計息1 次，到期日還清本金，如有1 期未履行時，即視為全部到期。另逾期償還本金或利息時，自應償還日起，按約定利率計付遲延利息；逾期於6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。又系爭借款已於102 年6月3日到期，被告並未依約償還上述本息，經原告屢次向被告催討，被告均置之不理，被告尚欠本金3,958,488 元及如聲明所示之利息及違約金未償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決並聲明：如主文第1至2項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶帳戶查詢單、放款中心利率查詢表等件為證（參見本院卷第5至8頁），而被告均已於相當時期經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告對於原告主張之事實自認，是堪認原告之上開主張為真實。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件宇朔公司既未依約繳付系爭借款本息，依其與原告間前開約定，宇朔公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金，又覃士德及李桂芳為宇朔公司所負前開借款債務擔任連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，自無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如