臺灣新北地方法院102年度訴字第2388號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 16 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2388號原　　　告　法鼎資產管理有限公司
法定代理人　吳琦
訴訟代理人　高亘瑩律師
複　代理人　石鋒琳
被　　　告　吳鍵成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102 年5 月26日委請原告協助標購門牌號碼新北市○○區○○路0 段00○0 號13樓之不動產（下稱系爭不動產），並約定得標後，被告應給付拍定價3 ％之報酬，倘被告未隨同原告完成投標、自行投標或另委託他人投標，視為違約，仍應支付違約金。法院於102 年6 月7
日進行系爭不動產投標作業，原告已事先為區域行情及投標資料之訪查、鑑價等準備，詎被告竟於投標期日前，佯稱資金不足，片面終止契約，未到場投標，顯已違約，構成不完全給付。依契約約定，被告應給付原告系爭不動產法院公告底價新臺幣（下同）2900萬元之3 ％，作為違約金等語。並聲明：被告應給付原告87萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告確有委請原告協助標購系爭不動產，並約定報酬為不動產拍定價3 ％。惟原告之營業員黃雅娟於102 年6 月4 日以簡訊催促被告準備投標事宜時，被告已口頭告知資金不足，請求終止協助標購事宜，復於翌日發送簡訊予黃雅娟，重申因財力問題終止契約之事，再於102 年6 月6 日正式以存證信函告知原告，終止本件契約。依民法第549 條第1 項規定，兩造間委任契約本得隨時終止，雖同法第2 項規定，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，但此非指原先約定之報酬，而是指受有其他損害而言。被告已依法終止契約，善盡告知義務，原告未有何作為，逕依服務報酬之計算方式請求違約賠償，選擇性擴張權利，於法無據等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁）：
（一）兩造間簽有「不動產協助標購契約書」。
（二）被告曾寄發終止契約之簡訊、存證信函予原告；原告之職員黃雅娟亦曾於102 年6 月5 日發送內容為「吳先生 日安 本代標委託業已完成委託～煩請吳先生本以合約精神予以履行102 年6 月7 日依據委託事項進行～若未依約定本公司將視同違約（公司請我通知）打擾 黃小姐」之簡訊予被告。
四、本院之判斷：
觀之卷附「不動產協助標購契約書」（見本院卷第24頁）內容，乃被告委請原告於102 年6 月7 日，協助標購本院拍賣之系爭不動產，並約定倘若得標，被告應給付拍定價3 ％作為報酬，倘未能得標，被告無須給付任何服務報酬。核此契約性質，乃被告委託原告處理事務，原告允為處理之契約，應屬委任契約。兩造就報酬之約定方式，學理上則稱為「成功報酬之特約」，即需處理事務成功始得請求報酬，因契約之成立，係基於當事人間之信賴關係，定性上仍應屬委任之法律關係。原告固爭執「不動產協助標購契約書」為承攬契約云云，然該契約非在限定一定工作之完成，蓋投標成功與否，繫諸有無其他人競標等諸多因素，與承攬契約之性質有間，尚無足採。按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。被告就其以簡訊、存證信函終止契約之事實，已提出簡訊譯文、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第21至23頁）。民法第95條第1 項規定，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54年臺上字第952 號判例要旨參照），被告用以終止契約之存證信函係於102 年6
月6 日送達原告，有前揭中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽，至遲於是日，兩造間之委任契約即已終止。由兩造不爭執事項欄所載黃雅娟於102 年6 月5 日回傳之簡訊，表達請被告依約履行，否則視同違約之內容（見本院卷第21頁），更可知原告於102 年6 月6 日前，即已知悉被告欲終止租約之事。兩造間委任契約，既已依法終止，原告指稱被告片面違約、不完全給付云云，自屬無據。況且，依兩造簽立之「不動產協助標購契約書」第9 條規定，縱被告有原告所指違約情事，亦係支付原告「相當為履約本票之金額作為違約賠償」，而非給付約定之服務報酬。原告在契約內本票欄空白未填寫之情況下，逕以本院所公告系爭不動產底價2900萬元的3 ％，向被告求償，與契約約定不符，難認有據。綜上所述，原告之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認不足影響判決結果，不另論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日書記官 陳昭綾