臺灣新北地方法院102年度訴字第2862號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2862號原　　　告　愈明股份有限公司
法定代理人　李榮澤
訴訟代理人　王如玄律師
許淑華律師
李明臻律師
被　　　告　霖亞帷幕科技工程有限公司
法定代理人　陳信泰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟捌佰零肆元，及自民國一百零二年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國一百零二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟叁佰伍拾壹元，及自民國一百零二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百零二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣捌拾伍萬壹仟捌佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾柒萬伍仟叁佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳萬玖仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。本件原告起訴時係請求被告應給付原告新臺幣（下同）185 萬6,167 元及自支付命令送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於102 年11月4 日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告85萬1,804 元，及自102 年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。㈡被告應給付原告29萬9,150 元，及自102 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。㈢被告應給付原告67萬5,351 元，及自102 年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告應給付原告2 萬9,862 元，及自102 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。末於本院言詞辯論時將訴之聲明第3 項之利息起算日更正自102 年10月6 日起算（見本院卷第45頁，本院103 年1 月14日言詞辯論筆錄），核原告所為上開訴之變更，係本於被告給付貨款之同一請求基礎事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告因承包中國信託中國信託新總行大樓新建工程(201) 乙案，於102 年4 月3 日至102 年8 月13日間，以採購單陸續向原告訂購「矽利康」、「A+B 劑雙組份結構膠」、「底漆」等各式物料，總金額共計185 萬6,167 元，該等物料業經原告出貨完竣，然被告雖就其中4 、5 月之貨款曾分別開立如附表編號1 、2 、3 、4 所示之支票4 紙交予原告作為清償之用，惟上開4 紙支票中，如附表編號1 、2 所示之2 紙支票業經原告於102 年9 月2 日提示後，均遭銀行以存款不足為由而退票，如附表編號3 、4 所示之2 紙支票因被告已遭台灣票據交換所列名為拒絕往來戶，自難期待得獲兌現，是原告自得請求被告給付上開票款85萬1,804
元、29萬9,150 元，及分別自提示日之翌日、支付命令送達之翌日起算之遲延利息；而就貨款67萬5,351 元之部分，被告自6 月起收受貨品後均未曾開立支票予原告作清償貨款之用，依兩造間之買賣契約皆約定以「月結60日票」方式付款，則以60日為計算該貨款債務之清償期，其中貨款67萬5,351 元均已屆清償期，而未獲被告清償，故原告得請求前開貨款67萬5, 351元，及自支付命令送達被告之翌日即102 年10月6 日起算被告應負擔之遲延責任。另貨款2 萬9,862 元之部分，原告於102 年8 月13日原告出貨予被告而其應支付之貨款4 萬5,000 元，扣除同年8 月被告退貨之貨款1 萬7,388 元後，原告對被告尚有2 萬9,862 元之貨款債權未獲被告開立支票以為清償，復依上開兩造間之買賣契約約定，該貨款業於102 年10月12日屆清償期，故應自翌日起算遲延利息。從而，原告自得請求被告給付上開貨款共計185 萬6,167
元，及各貨款之遲延責任。為此，爰依兩造間之買賣契約及票據法律關係提起本訴。並聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出被告公司採購暨原告出貨單細目表、被告公司採購單27紙、原告銷貨憑單日報表6 紙、原告出貨單26紙、嘉里大榮物流客戶簽收單7 紙、上開支票4 紙、退票理由單2 紙及第一類票據信用資料查覆單等件影本在卷可稽（見本院102 年度司促字第40708 號卷第3 頁至第56頁、本院卷第37頁至第42頁、第46頁），核與所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，為票據法第126 條、第133 條、第144 條第1 項準用同法第85條第1 項定有明文。本件被告為給付貨款而開立如附表編號1 、2 、3 、4 所示之支票4 紙予原告等情，業如前述，原告就其中如附表編號1 、2 所示之支票2 紙，依上開規定，請求被告給付票款85萬1,804 元及自102 年9 月3 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，洵為有據；至於原告就其中如附表編號3
、4 所示之支票2 紙，雖並未提示，惟被告為該2 紙支票之發票人，依法應依支票文義擔保支票之支付，而因被告已遭付款銀行列為拒絕往來戶，有原告提出之第一類票據信用資料查覆單影本乙紙在卷可憑，則被告與付款銀行間之委任關係應已終止，該2 紙支票屆期勢必無從兌現，而有不履行之情，是原告對就附表編號3 、4 所示之支票2 紙，依前揭規定，請求被告給付票款29萬9,150 元，及自支付命令送達被告之翌日後之102 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，於法尚無不合，應予准許。
六、再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條分別定有明文。本件被告積欠原告貨款67萬5,351 元及2 萬9,862 元，已如前述，則原告依據前揭說明，請求被告給付買賣價金67萬5,351 元及2 萬9,862 元，亦屬有據。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付買賣價金67萬5,351 元之部分，依兩造間之買賣契約付款方式所示，係月結60日票，惟被告並未開立支票予原告乙節，有被告公司之採購單可憑，復為被告所不爭執，則可認兩造間買賣價金之給付係定有60日期限，且於原告向聲請法院依督促程序發支付命令並送達被告之102 年10月5 日前，該部分之買賣價金均已屆期，此有被告之102 年10月16日民事異議狀及原告所提之銷貨憑單日報表、102 年8 月1 日出貨單附卷可參（見本院102 年度司促字第40708 號卷第53頁至第54頁、本院卷第3 頁），揆諸前開規定，被告自應就買賣價金67萬5,351 元之部分負遲延責任；另原告請求被告2
萬9,862 元之部分，被告給付買賣價金依兩造間之買賣契約，其給付係定有60日之期限等情，業如前所述，而原告於102 年8 月13日出貨予被告，而被告亦未開立支票予原告以支付貨款，有被告之102 年8 月13日採購單為證，復依上開說明，被告應就此買賣價金2 萬9,862 元之部分，負遲延之責。又兩造間就買賣價金之遲延給付並未定有利息之約定，則依前揭之規定，原告請求被告給付67萬5,351 元，及自支付命令送達之翌日即102 年10月6 日起至清償日止，依法定利率即年息百分之5 計算之遲延利息；請求被告給付2 萬9,862 元，及自102 年10月13日起至清償日止，依法定利率即年息百分之5 計算之遲延利息，自屬正當。
八、從而，原告依兩造間之買賣契約及票據法律關係，請求被告給付85萬1,804 元，及自102 年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；請求被告給付29萬9,150 元，及自支付命令送達被告之翌日即102 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；請求被告給付67萬5,351 元，及自102 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；請求被告給付2 萬9,862 元，及自102 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本判決主文第一項、第三項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；本判決主文第二項、第四項原告勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另本院依職權宣告本訴被告得預供擔保後，免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日書記官 李玉秀
┌────────────────────────────────────┐
│支票附表： 102 年度訴字第2862 號│
├─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┤
│編│發 票 人│付 款 人│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │提 示 日│
│號│ │ │ │（新台幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │霖亞帷幕科│第一銀行五│102.8.31 │551,804元 │EB0000000 │102.9.2 │
│ │技工程有限│股工業區分│ │ │ │ │
│ │公司 │行 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │同上 │第一銀行五│102.8.31 │300,000元 │EB0000000 │102.9.2 │
│ │ │股工業區分│ │ │ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3 │同上 │第一銀行五│102.9.30 │149,575元 │EB0000000 │未提示 │
│ │ │股工業區分│ │ │ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│4 │同上 │第一銀行五│102.10.31 │149,575元 │EB0000000 │未提示 │
│ │ │股工業區分│ │ │ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘