臺灣新北地方法院102年度訴字第688號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第688號原　　　告　蔡清雅
訴訟代理人　劉欣怡律師
複代理人　　江百易律師
被　　　告　劉秉鋐
訴訟代理人　徐志雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬壹仟壹佰伍拾參元及自民國101
年10月27日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１被告於民國100年12月5日9時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市土城區金城路2段往中和方向行駛
，行經金城路2段198號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人行車時速不得超過50公里，並應注意車前狀況，且當時雨天路面濕潤，如車輛行駛車速過快容易打滑，應隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣雨天，日間有自然光線，柏油路面濕潤，並無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟貿然以時速約70公里之速度行駛在內側車道，適其前方、右側分別有一輛大客車、小貨車，被告見狀即由上述車輛之縫隙變換至外側車道，欲超越其右側貨車時，其駕駛自用小客車因車速過快，操作不當而失控打滑，撞擊同向前方由原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車並附載訴外人潘
美蘭，其等人車倒地，原告因而受有左足踝外踝骨折、左膝韌帶挫傷及右踝韌帶挫傷之傷害。
２原告因本件車禍受有下列損害：
⑴醫療費用：
原告因本件車禍受傷，致受有左足踝外踝骨折、左膝韌帶挫傷及右踝韌帶挫傷等傷害，經送醫救治，共計支出醫療費用新台幣（下同）7730元，有診斷證明書及醫療費用收據可資為憑，嗣原告於102年6月2日進行骨折癒合後移除骨釘骨板
手術，支出醫療費用2625元，此有手術說明書及醫療費用單據可佐，共計支出醫療費用10355元。
⑵購買枴杖費用：
原告復健期間有使用柺杖之必要，向親友購買二手柺杖，支出2000元，核屬增加生活上之需要。
⑶交通費用：
原告受有左足踝外踝骨折、左膝韌帶挫傷及右踝韌帶挫傷，行動不便，往返醫院就診，有使用計程車代步之必要，亦屬增加生活上之需要，此部分費用為2715元，有計程車收據可參。
⑷家庭照料費用：
原告傷勢嚴重，於住院及休養之四個月期間內，無法照料2
名子女上、下學及生活日常起居等事宜，乃委由鄰居即訴外人石嘉惠代為照顧，以每日200元計算費用，共計支出24000元，亦屬增加生活之需要，請求被告賠償。
⑸機車損害：
原告所有之車牌號碼000-000號機車因本件車禍受損嚴重而
報廢，系爭機車於車禍前之市場行情為8000元，原告請求被告賠償。
⑹工作損失：
原告於100年12月5日車禍受傷，於101年3月6日至101年3月
11日住院治療，並於101年3月7日接受補骨復位內固定手術
，於101年1月5日至門診複查，經醫師囑咐休養四個月；又
於101年4月5日門診接受石膏固定治療，醫師囑咐目前仍不
能回復工作能力，需休養三個月、復健四個月，有診斷證明書可稽；又原告於102年6月2日至102年6月5日住院接受骨折癒合後移除骨釘骨板手術，經醫師囑咐休養四週，此有診斷證明書可稽，是以，原告於101年3月6日至101年3月11日、
102年6月2日至102年6月5日住院期間共計10天，及休養而無法工作期間（自100年12月5至101年3月5日、101年3月12 日至101年7月4日、102年6月6日至102年7月5日）計8月又7 日，無法工作而受有損失。原告於車禍前係於介強製衣股份有限公司從事車縫衣服之工作，每月薪資約為17500元，有薪
資證明單及在職證明單為憑。爰請求被告賠償144083元（計算式：17500x8＋17500x7/30＝144083）。
⑺看護費用：
原告受傷後均由原告之配偶及親屬全天照護，是原告住院期間（共計10天）暨術後休養（4個月又14天）合計144天，以目前每日看護費用行情2000元計算，原告得請求288000元。⑻慰撫金：
原告受傷休養期間，生活及工作遭受極大之不便，至今仍有後遺症，被告不聞不問，原告精神上甚感痛苦，請求被告給付慰撫金25萬元，以資慰藉。
３並聲明：被告應給付原告729153元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告對於駕駛過失沒有意見，對原告請求賠償醫藥費、枴杖費、交通費、機車損害不爭執。請原告舉證有家庭照料費之支出。工作損失的部分，被告僅願按月賠底薪10000元。另
原告之先生並非職業看護，原告以每日2000元計算看護費顯然過高。被告僅願賠償慰撫金三至五萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時地超速行駛及超車不當致原告受傷、機車受損之事實，為被告自認在卷，堪信原告所言屬實。被告過失不法侵害原告之身體及財產權，應依民法第184條第1項前段之規定，負損害賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、195條第1項分別定有明文。茲就原告之各項請求，審酌如下：
⑴醫療費用：
原告主張：因本件車禍受傷，致受有左足踝外踝骨折、左膝韌帶挫傷及右踝韌帶挫傷等傷害，經送醫救治，共計支出醫療費用7730元，嗣於102年6月2日進行骨折癒合後移除骨釘
骨板手術，支出醫療費用2625元，共計支出醫療費用10355
元等情，業據原告提出手術說明書及醫療費用單據可稽，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
⑵購買枴杖費用：
原告主張：復健期間有使用柺杖之必要，向親友購買二手柺杖，支出2000元等情，為被告所不爭執，此部分核屬增加生活上之需要，應予准許。
⑶交通費用：
原告主張：其受有左足踝外踝骨折、左膝韌帶挫傷及右踝韌帶挫傷，行動不便，往返醫院就診，有使用計程車代步之必要，支出2715元等情，並提出計程車單據為證，為被告所不爭執，核屬增加生活上之需要，此部分請求應予准許。
⑷家庭照料費用：
原告主張：其傷勢嚴重，於住院及休養之四個月期間內，無法照料2名子女上、下學及生活日常起居等事宜，乃委由鄰
居即訴外人石嘉惠代為照顧，以每日200元計算費用，共計
支出24000元等情，並舉證人石嘉惠為證，堪信為真，核屬
增加生活之需要，此部分請求應予准許。
⑸機車損害：
原告主張：其所有之車牌號碼000-000號機車因本件車禍受
損嚴重而報廢，系爭機車於車禍前之市場行情為8000元，原告請求被告賠償等情，並提出行車執照、報廢證明為證，被告同意賠償原告8000元，是此部分之請求，應予准許。
⑹工作損失：
原告主張：其於100年12月5日車禍受傷，於101年3月6日至
101 年3月11日住院治療，並於101年3月7日接受補骨復位內固定手術，於101年1月5日至門診複查，經醫師囑咐休養四
個月；又於101年4月5日門診接受石膏固定治療，醫師囑咐
目前仍不能回復工作能力，需休養三個月、復健四個月，又原告於102年6月2日至102年6月5日住院接受骨折癒合後移除骨釘骨板手術，經醫師囑咐休養四週等情，並提出診斷證明書為證，是以，原告於101年3月6日至101年3月11日、102年6 月2日至102年6月5日住院期間共計10天，及休養而無法工作期間（自100年12月5至101年3月5日、101年3月12日至101年7月4日、102年6月6日至102年7月5日）計8月又7日，無法工作而受有損失。查原告於車禍前於介強製衣股份有限公司從事車縫衣服之工作，每月薪資約為17500元等情，有薪資
證明單及在職證明單可憑，爰以原告休養8月又7日，每月平均薪資17500元計算，被告應賠償原告工作損失144083元（
17500x8＋17500x7/30＝144083）。
⑺看護費用：
原告主張：其受傷後均由原告之配偶及親屬全天照護，是原告住院期間（共計10天）暨術後休養（4個月又14天）合計
144天，以目前每日看護費用行情2000元計算，原告請求看
護費288000元等情。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照。經查，依亞東紀念醫院101年1月5日診斷證明書
所載，原告需專人照顧1個月，又據醫院101年1月31日診斷
證明書所載，原告需專人照顧1個月，又據同醫院101 年4月5日診斷證明書所載，原告需專人照顧1個月，加上於101年3月6日至101年3月11日住院治療（共6日），於102年6 月2日至102年6月5日住院接受骨折癒合後移除骨釘骨板手術（共4日），以上共計為3個月又10日，以目前每日看護費用行情
2000元計算，原告得請求看護費20萬元（2000x30x3+2000x10=200000）。
⑻慰撫金：
原告主張：其受傷休養期間，生活及工作遭受極大之不便，至今仍有後遺症，被告不聞不問，原告精神上甚感痛苦，請求被告給付慰撫金25萬元，以資慰藉等情。經查，原告所受傷勢及住院接受手術，業據其提出診斷證明書為證，精神上自受有痛苦，其請求被告給付慰撫金，自屬有據。爰審酌原告國小畢業，擔任縫衣工作，平均月薪17500元，無財產資
料（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告國中畢業，收入不穩定，若有收入約每月3萬元，無財產資料（見稅
務電子閘門財產所得調件明細表）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以10萬元為適當。
五、綜上，原告得請求醫藥費10355元、枴杖費2000元、交通費
2715元、家庭照料費24000元、機車受損8000元、工作損失
144083元、看護費20萬元、慰撫金10萬元，共計491153元。是被告應給付原告491153元及自101年10月27日（刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389
條第1項第5款職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全
法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日書記官 林勁丞