臺灣新北地方法院103年度事聲字第322號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 03 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第322號異　議　人
即　債權人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
異　議　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人　李莉華（原名李淑華）
代　理　人　黃俊六律師
上列異議人因與相對人間更生事件，異議人對於中華民國103 年8 月19日本院民事執行處司法事務官所為103 年度司執消債更字第45號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國103 年8 月19日以103 年度司執消債更字第45號所為認可相對人更生方案之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、匯豐銀行異議意旨以：揆諸消費者債務清理條例立法目的，乃在避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，故非保障因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務之人能藉此制度免除積欠之債務，本件債務人之更生方案清償總額新臺幣（下同）514,800 元，占所積欠債務之29.42%，以伊現年48歲，距強制退休年齡65歲尚有十七年，茍於六年後即免除近70.58%之債務，令債權人承受此部分損害，實有違公平正義原則。再消債條例係以債務人之收入，於更生預期期間內盡力以相當金額清償為準，故考量債務人之勞動能力及可賺取之所得，非僅依債務人目前短期之收入評估，本件債務人前以任職於國防部政戰總隊向債權人申辦信用貸款，提報薪資40,000元，聲請更生時卻僅有任職於三豐國際事業有限公司及康熹文化，平均月薪32,357元之收入，遠低於其過去之平均薪資，以債務人薪資收入第1 至60期期付6,000 元、第61至72期期付12,900元之更生方案，或已盡清償誠意，然更生方案履約期限最長僅六年，就債務人聲請更生前之薪資水準而言，其收入恐有低估之虞，對債權人顯非公允合理，故應待債務人覓得合理且穩定之收入後再議更生方案，較為公允妥適。為此，請求廢棄原更生認可裁定等語。
三、日盛銀行異議意旨以：鈞院103 年度司執消債更字第45號債務清理更生事件，債務人積欠全體債權銀行1,750,106 元，而鈞院裁定認可債務人提出之更生方案僅月繳6,000 元（1
至60期）、12,900元（61至72期），清償比例只29.42%，實不符更生立法意旨暨盡力清償之責。債務人之支出應依行政院內政部公告103 年度當地（新北市）最低生活費用支出每人每月12,439元為標準，該生活費標準已包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出，債務人主張欲此範圍之部分，無足憑採。本件債務人平均每月收入32,357元，每月必要支出26,216元，惟其所列舉之膳食費、房屋租金等支出皆有過高之情形，依前開最低生活費用支出標準，債務人每月合理支出應為17,439元（個人支出12,439元＋扶養費5,000 元），每月尚有餘款14,918元可供清償。債務人子女陸續成年，成年後將不再需要其扶養，債務人多階段還款方案應以受扶養人成年為分期時點；請查明債務人是否另有其他保單未列入更生方案中，以提高更生方案清償比例。綜上，債務人應可再提出符合更生方案意旨暨盡力清償之更生方案，請求廢棄原更生認可裁定等語。
四、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項前段定有明文。該法條曾於101 年1 月4 日修正公佈，參其修法理由，係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案，故為使此等債務人仍有更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不待債權人會議可決，即逕依債務人之聲請或依職權以裁定認定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
五、經查：
（一）債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經103 年1 月27日本院以102 年度消債更字第420 號民事裁定開始更生，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於103 年8 月19日以103 年度司執消債更字第45號民事裁定認可債務人所提之更生方案在案。參以司法事務官認可之更生方案，其更生條件為自收到認可裁定確定證明書起之次月起，以1 個月為1 期，共計6 年72期，第1
至60期每期清償6,000 元，第61至72期每期清償12,900元，清償總金額514,800 元，總清償比例為29.42%，該更生方案雖僅花旗（台灣）銀行、台新銀行具狀表示同意，而兆豐銀行、澳盛（台灣）銀行因逾期未為確答視為同意，其餘各債權人則均為不同意之表示；但衡以債務人為求工作穩定，與三豐公司協議調整工作時段，為增加工作收入以支應更生方案，利用非上班時段於康熹文化擔任兼差校稿工作，賺取每月約32.357元之薪資收入，有校稿收入轉帳明細、薪資給付證明等件可憑，是以之扣除每月必要支出26,216元（包括膳食費5,500 元、房屋租金12,000元、水電瓦斯1,200 元、交通費500 元、電話費300 元、雜支500 元、勞健保1,216 元、扶養費5,000 元），債務人每月僅餘6,141 元（計算式：32,357－26,216＝6,141） 可供運用，考量債務人未保留日常生活中臨時性、意外性支出，願以幾近全額之6,000 元為清償，且願於長子大學畢業後，剔除每月對其之扶養費，另計長子共同居住應分攤之房租、水電瓦斯費，以增加清償數額，堪信債務人已盡其所能清償，具有合理之消費觀念，足認債務人有積極清理債務之誠意且已盡力清償。
（二）異議人雖以債務人依更生方案清償，即可免除約70.58%債務，對債權人難謂公允，又債務人目前收入遠低於過去之薪資水準，收入恐有低估之虞，應待債務人覓得合理穩定之收入，再議更生方案云云；惟按消債者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且依消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項之規定，業已為確保債權人權益條列不予認可之情形，若非債務人有符合要件所載事項，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，或考量債務人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更生方案，蓋更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，近乎全數用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。況債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之29.42%，且更生方案履行期間長達六年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。再債務人目前平均每月薪資32,357元，有上開紀錄、文件可證，異議人徒以94年3 月11日債務人服務於國防部政戰總隊之貸款申請書，斷定債務人目前之收入，恐有低估薪資之虞，殊嫌率斷，欠缺因果關係，自非可採。
（三）異議人雖另主張債務人之必要生活支出，應以行政院內政部公布之103 年新北市每人每月最低生活費用12,439元為標準，債務人之膳食費、房屋租金，合理支出應為17,439元計算為妥云云，惟按債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費為認定標準，99年第5 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號研究意見參照，本件債務人支出之生活費中，膳食費5,500 元、房屋租金12,000元、水電瓦斯1,200 元、交通費500 元、電話費300 元、雜支500 元、勞健保1,216 元、扶養費5,000 元等均符一般標準，故該必要生活支出之提列應認合理。況消債條例立法之首要目的在於使陷於經濟上困難之消費者，得依更生程序清理債務，謀求經濟生活之重建機會，以健全社會經濟發展，故為求債務人能依更生條件履行完畢，債務人所提之更生方案應具體可行，以避免債務人中途履行困難而前功盡棄。準此，更生方案之訂定即應考量債務人實際必需之生活花費，異議人逕以生活必要支出，應以行政院內政部公布之每人每月最低生活費用計算為由，指摘原裁定難謂公允云云，並無足取。
六、綜上所述，債務人確實有工作收入，且其所得如原認可裁定附件所示之更生方案已盡力清償，亦核屬公允、適當、可行，又查無本條例第63條第1 項、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，而認債務人所提更生方案之條件公允而予以認可，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日民事第一庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日書記官 何嘉倫