103年度勞簡上字第15號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 07 月 16 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 103年度勞簡上字第15號上　訴　人　日月光國際企業有限公司法定代理人　林健文訴訟代理人　林睿哲被上訴人　　林泱瑾上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月13日本院板橋簡易庭103年度板簡第99號第一審判決提起上訴，本院於103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序上理由本件上訴人未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由 上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）102年10月29日上午，在上訴人公司的會議中，因心生不滿突然離職，被上訴人為唯一專責管理與處理多項平台之員工，包括日月光批發王國官網、雅虎拍賣、露天拍賣、PCHOME商店街，其中後三項平台，僅被上訴人知悉帳號密碼，突然離職並未交接，造成此三項平台銷售之商品的無法回應，訂單無法出貨，遭客戶負面評價，上訴人以簡訊通知辦理交接，被上訴人均置之不理，致上訴人公司管理的多個購物平台，被迫停止銷售，造成營業損失甚鉅，受有營業損失（包括pchome13萬535元、露天拍賣4萬 5351元、日月光批發30萬元）、人事支出損失（包括三大人力銀行急徵才損失2萬元、其他員工額外加班處理費用2萬元、因新人失誤或不熟悉造成訂單損失5萬元、因新人不熟悉出錯貨之額外損失成本1萬元、因新人動作慢且不熟悉而增加的成本2萬元、新人訓練及教導成本1萬5000元、大月期間因新人訓練及教導營業額損失5萬元（接單的時間拿來教導新人造成的損失）、大月期間新人訓練及教導之額外增加成本2萬元（大月訓練期間新人比小月訓練新人辛苦數倍）、因新人不熟悉而造成訂貨、出貨損失而造成客戶對於公司商譽及訓損失10萬元、被上訴人離職後，前往上訴人散佈「公司惡意不發放工資」之言論，致使商譽、信譽均受到損害，請求被上訴人賠償10萬元，合計88萬886元，上訴人僅請求50萬元，爰依勞動契約、侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，並願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：被上訴人僅擔任業務助理半年，負責接聽電話、處理訂單、幫忙包貨，不負責追討公司帳款，如有因被上訴人之原因造成訂單流失，始應由被上訴人負責，如上訴人受有營業損害，自應由上訴人提出證據證明之，被上訴人離職後，因新進員工造成之損失，自應由新進員工負責，並聲明：駁回原告之訴。 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人答辯聲明為：駁回上訴。 上訴人起訴主張被上訴人離職未辦理交接，離職後復以不實之言論損害上訴人之商譽及信譽，致上訴人受有前開損失，爰依據勞動契約、侵權行為之規定，請求如訴之聲明，被上訴人則以前詞置辯，因此，本件爭點:㈠上訴人請求因被上訴人離職之損害，是否有理由?㈡上訴人請求因被上訴人至公司鬧場、吼叫並散佈謠言使公司商譽、信譽之損害，是否有理由?茲分述如下: ㈠上訴人請求因被上訴人離職之損害，是否有理由? 上訴人因被上訴人離職，受有營業損失（包括pchome13萬535 元、露天拍賣4萬5351元、日月光批發30萬元）、人事支出損失（包括三大人力銀行急徵才損失2萬元、其他員工額外加班處理費用2萬元、因新人失誤或不熟悉造成訂單損失5萬元、因新人不熟悉出錯貨之額外損失成本1萬元、因新人動作慢且不熟悉而增加的成本2萬元、新人訓練及教導成本1萬5000元、大月期間因新人訓練及教導營業額損失5萬元（接單的時間拿來教導新人造成的損失）、大月期間新人訓練及教導之額外增加成本2萬元（大月訓練期間新人比小月訓練新人辛苦數倍）、因新人不熟悉而造成訂貨、出貨損失而造成客戶對於公司商譽及訓損失10萬元云云，並提出歷年pchome、露天拍賣之歷年營收表、營業人銷售額與稅額申報書為憑（見本院卷第22-23、 34-43頁），為被上訴人所否認，經查: ⒈營業損失部分: ⑴請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判例意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。（最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨參照）。 ⑵參以上訴人於本院提出其自行製做之歷年pchome、露天拍賣之歷年營收表，並未提出相關營業資料作為佐證，且為被上訴人所否認其真正，自難信為真實。況參以上訴人提出pchome銷售平台之每月營業收入，被上訴人於102年10月離職當月營收金額為1萬1845元，翌月營收金額反而上升為1萬7248元，增加 5403元，第三個月營收金額高達5萬1394元，增加3萬9549元（見本院卷第22頁），再參酌上訴人提出露天拍賣銷售平台102 年10月營收金額8,299元，翌月營收為7759元，僅減少540元，第三個月營收金額反而上升為2萬1594元，增加1萬3295元（見本院卷第23頁）。再細鐸上訴人提出營業人銷售額與稅額申報書，被上訴人於102年10月29日離職即同年9月至10月之銷售額為117萬9676元，102年11月至12月之銷售額上升為236萬9073 元（見本院卷第41、42頁），增加118萬9397元，綜上以觀，上訴人並未因被上訴人離職而受有巨額之營業額或銷售額之減少，反而相形增加巨額之營業額。又上訴人僅主張日月光官網營業損失30萬元，並未舉證證明，因此，上訴人主張因被上訴人離職而受有營業損失一節，顯與上訴人提出之證據相矛盾，自難僅以上訴人空言主張，而為有利於上訴人之判斷。 ⒉人事損失部分: ⑴被上訴人為勞工，依據勞動基準法（下稱勞基法）第15條第2 項之規定，自得隨時終止勞動契約，不以經雇主准許為必要，為兩造所不爭，且依據勞基法第14條、第37條、第38條、勞工請假規則之規定，勞工有休假、請假、離職之自由，因此，被上訴人僅受上訴人指示辦理業務，如有離職、請假、休假等事由，自應由上訴人自行負責培訓替代人員，以隨時接替被上訴人之工作，上訴人並未另行聘雇其他人員隨時代理被上訴人請假或休假、離職時之職位，應由上訴人自行負擔上開損失，況被上訴人於離職後，仍於102年11月7日前往上訴人公司辦理交接，為上訴人所不爭，從而，上訴人主張被上訴人未辦理交接而離職云云，亦與事實不符。 ⑵再者，上訴人並未因被上訴人離職而受有營業損失，已如前述上訴人請求因新人而造成訂單損失等事實，並未舉證以實其說，已難採信。再者，上訴人招募新人所造成之營業損失，應為新人之原因所造成，自應由新人自行負擔，與被上訴人離職之事實間並無因果關係。從而，上訴人請求被上訴人應賠償急徵新人、新人培訓、新人失誤所造成相關損失，並無理由，應予駁回。㈡上訴人請求因被上訴人至公司散佈「公司惡意不發放工資」之不實言論，使公司商譽、信譽之損害，是否有理由? ⒈被上訴人於本院審理時陳述:因無法接受上訴人於10月底公司開會所提出提早上班之要求而離職，隔月5日發現薪水並沒有入帳，在11月6日打電話去詢問薪水，但公司說要交接才發薪水，我在11月7日要交接並要求發薪水，公司就說不是只有財務交接，還要包括人員新人訓練，公司拒絕發薪水，公司要提告財務損失，我就請警察過來等語，核與上訴人自認:當日警察有來，警察有說勞資糾紛不是他們管的等語（見本院卷第45頁背面、第46頁、103年5月28日筆錄）相符，從而，被上訴人前往上訴人公司要求給付薪資，上訴人卻要求被上訴人訓練新人員始得完成交接，顯與逾越勞工應交接之義務，當時被上訴人請求警察到場處理，當天應屬勞資糾紛，難認被上訴人當天有何損害上訴人商譽之情事。 ⒉雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條定有明文。上訴人應於102年11月5日核發同年10月薪資，卻未按時核發，嗣經被上訴人到上訴人公司要求索取薪資，卻遭上訴人剋扣工資作為賠償，顯已違反前開規定，嗣後經被上訴人於102年11月14日、102年11月26日多次聲請勞資爭議調解，上訴人始同意先行給付薪資，有上訴人提出之上開勞資爭議調解記錄（見本院卷第19-21頁），因此，被上訴人到上訴人公司索取薪資，並稱上訴人不核發薪資，核與事實相符，難認有何毀損上訴人公司商譽之事實，且上訴人亦未就其有利於己之事實，舉證以實其說，自難採信。 綜上所述，上訴人主張本於勞動契約、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付50萬元，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 7 月 16 日勞工法庭審判長法官高文淵法官王士珮法官徐玉玲以上正本係照原本作成不得上訴。中華民國 103 年 7 月 16 日書記官余承佳

臺灣新北地方法院103年度勞簡上字第15號

關鍵資訊