103年度勞簡上字第34號｜民事：給付加班費等｜裁判日期：104 年 09 月 23 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 103年度勞簡上字第34號上　訴　人　林淑珠即康美企業社即附帶被上訴人訴訟代理人　蔡浩適律師複代理　人　王瑞慶被上訴　人　鍾凱峯即附帶上訴人訴訟代理人　曾酩文律師上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國103 年6月30日本院臺灣新北地方法院103年勞簡字第1號第一審判決提起上訴，附帶上訴人並提起附帶上訴，經本院於民國104年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人附帶上訴駁回。第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用均由被上訴人即附帶上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人（即附帶上訴人，下稱被上訴人）主張：被上訴人自民國100年6月11日起受僱於上訴人（即附帶被上訴人，下稱上訴人）獨資之「康美企業社」，擔任台北市河濱自行車租借站及新北遊園車工作人員，每月薪資約新台幣（下同）2萬5,800元起至3萬6,000元不等。任職期間被上訴人依上訴人要求，每日上班時間至少從8時到20時，甚至常常工作到 21時或22時才能下班。而且平日中午休息時間僅2小時，例假日都要上班，假日中午無休息時間，每月只能輪休8日。因此，被上訴人每日工作時間至少超過10小時，上訴人卻從未依法給付加班費。故被上訴人請求上訴人給付任職期間即從100年6月11日起至102年9月30日止，每1工作日加班2小時之加班費共計21萬6,982元。另上訴人經常拖延給付每月薪資，連答應的調薪也未履行，被上訴人才會在102年9月30日離職。上訴人依法應在離職日結算薪資給上訴人，但迄今仍積欠9月份薪資差額2萬元。爰本於勞動契約關係提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人包括所積欠的加班費及9月份薪資差額共計23萬6,982元等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人23萬6,982元及自起訴狀繕本送達翌日(即103年2月12日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：上訴人應給付被上訴人5萬6,854元(加班費)及自103 年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴。）。併為聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決關於被上訴人敗訴部分廢棄。㈢前項廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人18萬128 元，及自103年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：兩造所約定之工作時間，自始即為每日8時至 21時。即上訴人乃台北市河濱自行車租借站之經營者，並為配合台北市政府提倡夜騎之政策，便利一般上班族得於平日下班後從事運動，將自行車租借站之營業時間延長至21時（最晚租車時間為20時）。為此，上訴人所僱用之人員中，有關河濱自行租借之儲備站長、站長、管理站長、遊園車工作人員等職務，均須常態性的延長工作時間，是上訴人於僱用相關人員時，均明白告知並與之約定，工作時間為8時至21 時。被上訴人自100年6月11日起受僱於上訴人擔任「儲備站長」一職，薪資為每月2萬5,800元，工作職責為學習租借站之經營、管理，並支援各租借站之工作。自100年8月起升任為正式站長，薪資為每月2萬9,800元，工作職責為單一租借站之經營、管理。並自100年10月起升任為管理站長，薪資為每月3萬1,800元，工作職責為管理各租借站站長，並於各站之間巡迴支援。嗣102年9月起，因被上訴人增加駕駛遊園車之工作項目，上訴人再將其薪資提高為3萬6,000元。然無論被上訴人擔任何職務，兩造間所約定之工作時間均係8時至21時，此係上訴人為經營河濱自行車租借站所必要，並於僱用各工作人員時（包含僱用被上訴人時），即已明白告知。即兩造所約定之薪資，係8時至21時之對價，前開約定既未低於基本工資折計之應付薪資，被上訴人復未如其餘員工曾於任職期間與上訴人另行議約，被上訴人自無由為本件加班費之請求。至上訴人應給付被上訴人102年9月薪資確為3 萬6,000元，然扣除代被上訴人賠付嘉源水電之3,000元、代償被上訴人向蘇建鈞借貸2,000元及代償被上訴人向3位站長收取不法所得1,500元、被上訴人侵占9月26日之團借租金 420元及出售之帽套費用30元後，僅餘2萬9,050元，上訴人已於102年10月12日、同年月28日依序匯款1萬3,000元及1萬6,050元予被上訴人指定之帳戶，故無積欠薪資未付等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢駁回被上訴人之附帶上訴。三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人自100年6月11日起至102年9月30日止，受僱於上訴人。被上訴人於任職期間並未曾簽署類同於上證1之變更契約書（詳本院103年12月11日準備程序筆錄）。㈡被上訴人起訴狀附表一所列之被上訴人每月月薪、每月工作天數及每月加班時數均為真正（詳原審103年4月23日言詞辯論筆錄）。㈢兩造就本件爭議曾於102年11月20日進行勞資爭議調解，內容詳如原證4調解會議記錄所載。㈣上訴人應給付被上訴人102年9月份薪資為3萬6,000元。該應付金額應扣除代被上訴人賠付嘉源水電之3,000元及被上訴人因防汛流程需求，曾向訴外人蘇建鈞借款2,000元，該筆款項已由上訴人代付予蘇建鈞等情（詳本院104年1月29日準程序筆錄）。㈤上訴人曾於102年10月12日、同年月28日依序匯付1萬3,000 元、1萬6,050元至被上訴人指定之訴外人施素珠帳戶內等情，並有轉帳明細單（詳被證1）及存摺影本（詳原證5）在卷可佐。四、關於被上訴人加班費之請求：㈠按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。㈡查上訴人為台北市河濱自行車租借站經營業者，租借站營業時間從星期一到星期日，除每月3日站長會議停業一天、除夕至初一停業2天、年度設備檢修及盤點營業5天外，均無休息，借車時間從8時到20時，還車時間從8時到21時，僅星期一至星期五12時至14時休息，周六、日及國定假日中午則取消休息，並有兩造所不爭執之服務時間表為證（詳原審勞訴卷第12頁）。㈢上訴人辯稱其僱用被上訴人擔任河濱自行車租借站工作人員，為配合租借站之營運，於面試時均已明白告知工作時間均為上午8時至21時，且每月薪資亦均係依此工作時間為核計等情，業據當時面試被上訴人之證人王政程於原審到庭具結證稱：「（被上訴人是你應徵的嗎？當時情形如何？）是，他是在大稻埕碼頭跟我面談，當時我有跟他說明公司的新進人員的薪資，包含加班費伙食費，工作內容、時間、項目，前後講了1~20分鐘，我請被上訴人考慮，被上訴人隔天就來上班了。」、「（加班費如何計算？）加班費含在薪資裡沒有另外計算，我說的是總計金額，我也有告訴他工作時間週一至週五是早上8點到晚上9點，中午休息2小時，週六日比較忙，要看站長安排輪休，另外是週休2日，有說儘量不能休假日，起薪是2萬5,800元，有告知會等到一定程度後，可以去代班當儲備幹部時會調薪，被上訴人當時沒有特別提出甚麼問題，當初只是口頭約定，沒有另外寫書面。」、「（請確認有無告知起薪2萬5,800元是包含超時工作的對價？）我有明確告知被上訴人是包含在起薪裡面。」、「（你特別敘明加班費的理由？）我會說工時會比較長，全部就是2萬 5,800元，包含全部的工時及伙食費，細目要問會計。」等語（詳原審勞訴字卷第79-80頁）。另外，證人即上訴人租借站長吳宗翰於原審亦具結證稱：「（你到公司應徵的過程？）我是101年10月25日到職，是我朋友介紹，當時公司有一位鮑主管應徵我的，鮑主管應徵我時，沒有說起薪，後來被告訴訟代理人有告訴我是2萬6,000多元，但是有浮動，因為會隨獎金而改變，當時有告訴我工作時間早上8點到晚上8點，最晚加班到9點，週一至週日都一樣，我們平日中午可以午休息2小時，假日中午不休息。」、「（你的薪資有含你剛才說的加班費嗎？）我們公司算薪資的方式有修改，2 萬6,000元接近2萬7,000元是剛來時的薪資，含所有工作的時間在內，沒有特別算加班費。現在薪資不一樣，我的底薪是2萬4,000元，含加班費及車輛業績，現在的薪資印象中是102年3月開始，是全公司一起修改，加班費算法不清楚，公司有發書面說明，但我沒有特別去算。」等情（詳原審勞訴卷第80頁反面至81頁），前開2位證人就薪資為何、工作時間之對價、有無包含加班費等節證述一致，核予上訴人辯稱情節相符，自應認上訴人主張與被上訴人面試當時曾約定之每月薪資為每日8時至21時之所有工作時間、包含加班費在內之對價一節應屬真正。至由上述證人吳宗翰的證詞可知，上訴人的薪資制度雖曾有變動，自102年3月起全面修改，並曾以書面向員工說明（承前述，變更後之契約雖另計加班費，然需先降低底薪。），惟兩造對於被上訴人於任職期間，其等並未就被上訴人之薪制為契約變更之合意一節，既無爭執，本件兩造間薪制之約定，自無適用102年3月起上訴人所提出新制之餘地，附此敘明。㈣復依勞委會（現更名為勞動部）所公告之公告基本工資，自100年1月1日起為每月1萬7,880元；自101年1月1日起則調整為1萬8,780元；102年4月1日起則再調整為1萬9,047元，與被上訴人起訴所主張請求且為兩造所不爭執之附表一記載（詳原審勞訴卷第9頁；即每1工作日前2小時加班費），被上訴人自100年6月起至102年9月止，其工作日每日加班2小時，每月至多加班23日共46小時，則此加班時數依前述所公告之基本工資計算，含計加班費之最低薪資於100年度應為月薪2萬2,449元（17,880元/30/8=74.5元（時薪），17,880+(74.5×4/3×46) =22,449）；自101年1月1日起至102年3月 31日止應為月薪2萬3,579元（18,780元/30/8=78.25元（時薪），18,780+( 78.25×4/3×46) =23, 579）；自102年4 月1日起日起至102年9月30日止應為2萬3,914元（19,047元 /30/8=79.36元（時薪），19,047+( 79.36×4/3×46) =23, 914），而被上訴人自100年6月受僱時起至102年9月止，所受領月薪均超過前述以基本工資計算（含起訴請求前2小時加班費在內）之金額，即符合前述座談會所述「如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額」之情形。勞雇雙方均應受其拘束，被上訴人事後即不得任意翻異，再請求自100年6月受僱時起至102年9月止之每一工作日每日2小時之加班費。至被上訴人提起附帶上訴後主張，加計其平日每工作日逾2小時以外（再加1小時）及假日每工作日逾2小時以外（再加3小時）工時，關於100年6、7月份上訴人給付之薪資總額未達基本工資折計標準一節，即屬有據，既非在本件被上訴人起訴請求範圍，自無庸逐一論列說明。㈤綜上，本件被上訴人加班費之請求，為無理由，應予駁回。五、關於被上訴人102年9月份薪資差額之請求：㈠被上訴人主張其102年9月份薪資為3萬6,000元等情，為上訴人所未爭執，惟辯以：扣除代被上訴人⑴賠付予嘉源水電之3,000元、⑵償還向蘇建鈞借款2,000元、⑶償付向3位站長收取之每人500元共1,500元，及⑷被上訴人未繳回9月26日之團借租金420元及出售之帽套費用30元之業務費用後，上訴人應給付金額僅2萬9,050元，上訴人既已分別於10月12日匯付1萬3,000元、於10月28日匯付1萬6,050元至被上訴人指定之第三人施素珠帳戶，並無任何欠款等語。經查： ⑴關於102年9月份薪資應扣除就上訴人代被上訴人賠付予嘉源水電之3,000元及代償還被上訴人向蘇建鈞借款2,000元等情，為被上訴人所未爭執，自屬有據。 ⑵就上訴人代被上訴人償付向三位站長收取之每人500元共 1,500元一事，則為被上訴人所否認，應由上訴人負舉證之責。關此部分： ①經原審依上訴人聲請傳訊證人吳宗翰、楊敏村、蘇建鈞到庭證稱：當初是被上訴人說很多站長都有買清潔劑來洗車，才會答應請被上訴人買，是102年7月間的事，有給被上訴人500元購買清潔劑，但一直到被上訴人離職都沒有拿到清潔劑，當初是說大概1個月左右就可以拿到清潔劑。被上訴人離職後有從公司那裡拿到清潔劑，清潔劑約1~2公升而已。之前被上訴人有說會買1大桶的清潔劑再分裝給我們1小桶。另外公司有將500元退還，公司知道被上訴人有跟我們拿500元，但東西沒有給我們等情（詳原審勞訴卷第80頁反面至第83頁）。 ②證人王孔運則於原審到庭具結證稱：被上訴人曾經委託我買清潔劑，去年8、9月被上訴人委託買3桶的清潔劑，說有3個人委託他買，我不知道是哪3個人，...，是我打電話叫貨，貨有送到優冠工廠，它是修理腳踏車的地方，送過去有人簽收，如果不是我就是邱廠長簽收…。清潔劑是我最早使用，被上訴人看了以後詢問站長需否使用，後來工廠也覺得好用，就一併叫貨，叫了4桶以及其他工廠需用物品。當天我有把被上訴人委託我買的3桶清潔劑的錢一起拿給邱廠長，我有說這是被上訴人叫的貨的錢，金額多少記不清了，廠長當時也有計算說不用這麼多錢，後來被上訴人到現在都還沒有把這3 桶的錢給我…清潔劑每桶大概是5公升或10公升。上訴人庭呈的普羅公司的訂購單（詳原審勞訴卷第115至116頁），就是剛剛所述的交易，其中一筆清潔劑大3桶就是被上訴人委託我買的，上面單價是700元。8、9月是被上訴人委託我買的時間，後來邱廠長也有委託我一起訂貨，我統計後才訂貨，上載10月17日為廠商送貨時間……被上訴人委託我買的只有大3桶清潔劑，其他都是邱廠長委託我訂購的。當初我們叫貨考慮到比較便宜，所以叫了大3桶是要分裝用的，有的是要給分裝給站上來使用。那天整批來的貨是我先付款的，後來廠長有把他算過後，他的費用也給我等語（詳原審勞訴卷第77頁反面至第78頁反面）。 ③經本院審酌結果，認由上述4位證人證詞可知，被上訴人於102年7月間確有以代為購買工作上使用之清潔劑為由，向證人吳宗翰等3人各收取500元共1,500元，但至102年9月底離職止，均未交付該清潔劑，也未主動告知吳宗翰等3人是另外委託證人王孔運購買，另於委託王孔運購買清潔劑時，也未明白告知須將清潔劑交付予吳宗翰等3人，顯然原告於收受該筆1,500元金錢後確有未依約履行完畢之情形。是則，上訴人在被上訴人9月底離職後，於10月間結算被上訴人9月份薪資之際，比照前述被上訴人所未爭執「上訴人代被上訴人賠付予嘉源水電3,000元及代償還被上訴人向蘇建鈞借款2,000元」方式，逕自由9月份薪資中扣除其代為償付被上訴人向證人吳宗翰3人所收取之每人500元共1,500元，應屬有據。 ⑶關於上訴人辯稱應扣除被上訴人未匯回9月26日之團借租金420元及出售之帽套費用30元，共450元一節，則與上訴人所提出之被上訴人102年9月份薪資表（記載「業務收入未繳回450」，詳原審勞簡卷第8頁）及「河濱租借站營業匯款明細表」（記載「9/26團借收入$420+賣6個帽套$20(共$450 )，阿凱未匯（扣薪）」，詳原審勞簡卷第10頁）互核相符，亦屬有據。 ⑷即本件上訴人應給被上訴人102年9月份薪資3萬6,000元，扣除前述①賠付予嘉源水電之3,000元、②償還向蘇建鈞借款2,000元、③償付向3位站長收取費用1,500元、④業務收入未繳回450元後，尚餘2萬9,050元（36,000-3,000 -2,000-1,500-450=29,050）。被上訴人既未爭執上訴人已分別於102年10月12日匯付1萬3,000元、於10月28日匯付1萬6,050元至被上訴人指定之訴外人施素珠帳戶，並有存摺影本（詳原審勞訴卷第47頁）在卷可佐。則上訴人主張：其並無積欠被上訴人102年9月份薪資等語，應可採信。㈡被上訴人另主張：其自上訴人處領受之102年7月至9月份薪資僅有7萬1,719元，核與上訴人應給付與被上訴人102年7月至9月薪資之總數9萬9,600元，差額高達2萬7,881元。縱使扣除上訴人所稱借款、賠償金等數額，上訴人積欠被上訴人薪資亦超過2萬元，故被上訴人仍得請求上訴人給付2萬元薪資差額一節。經查： ⑴觀諸卷附上訴人於原審提出被上訴人102年7、8、9月薪資明細表（詳原審勞簡卷第8頁）及借支明細（詳原審勞簡卷第9頁）；併比對被上訴人提出薪資存摺明細（詳原審勞訴卷第47頁）可悉： ①上訴人於102年7月應付薪資3萬1,800元，扣除同年8月2日以交付現金方式借支（下稱現金借支）5,000元、8月12日現金借支5,000元、8月16日現金借支2,000元，差額1萬9,800元（31,800-5,000-5,000－2,000 =19,800 ），已據上訴人於同年8月19日匯付予被上訴人指定之訴外人施素珠帳戶。 ②上訴人於102年8月應付薪資3萬1,800元，扣除同年8月 25日現金借支5,000元、8月28日現金借支1,000元、9月7日現金借支1,000元、9月10日現金借支5,000元、9月 17日以匯款方式借支5,000元（亦係匯入被上訴人指定之訴外人施素珠同一帳戶）、9月27日現金借支3,000元；及電信費超支2筆各300元、300元，差額1萬1,200元（31,800-5,000-5,000-2,000-000-000=11,200），已據上訴人於10月1日匯付予被上訴人指定之訴外人施素珠帳戶。 ③上訴人於102年9月應付薪資3萬6,000元，則如前述，扣除上訴人賠付予嘉源水電之3,000元、償還向蘇建鈞借款2,000元、償付向3位站長收取費用1,500元、業務收入未繳回450元後，差額2萬9,050元，已據上訴人已分別於102年10月12日匯付1萬3,000元、於10月28日匯付 1萬6,050元至被上訴人指定之訴外人施素珠帳戶。 ⑵被上訴人雖否認上情，主張上述薪資表、借支明細均無其簽名，其上記載被上訴人預領薪資、借支等情，均非事實云云。惟上訴人前開提出書證內容（含借支日期、匯款借支方式、匯付薪資數額等），承前述，亦核與被上訴人所提出存摺明細相符。參酌兩造前於102年11月20日勞資爭議調解會議時，就被上訴人所提「主張資方積欠本人9月薪資2萬元」事項，上訴人已提出上述應付薪資、借支明細、應付餘額、匯款日期等相關資料，而該借支記錄是否正確？是否分別於102年7、8、9月發生借款事由？即為該次會議雙方爭執之事實。而如前所述，經勞資雙方核算後，兩造就「102年9月份薪資勞方應得3萬6,000元，逐一核算，雙方已無異議」等情，有調解會議記錄1份附卷可佐。被上訴人雖否認兩造曾於會中就102年7月至9月薪資逐一核算，然觀諸卷附社團法人中華民國勞動法權益維護促進會於104年7月20日以促進會調解字第0000000000號函內容及所檢附資料可悉，被上訴人於調解申請書本主張「公司積欠薪資2至3個月，近日領付工資以預支為由扣工資，本人沒有借支…」等語（詳本院卷第101頁）；上訴人則於調解時除提出與卷附被證5相同之借支明細及與被上訴人提出存摺內容相符之匯款記錄（詳本院卷第103頁），用以說明102年7、8月薪資結算金額外；關於調解會議紀錄資方主張漏未敘及之「102年9月應扣業務收入未繳回 450元」，亦據載於調解時上訴人所提出計算書（詳本院卷第104頁背面。是非如被上訴人主張上訴人遲至訴訟中為符計算上疏漏，始再捏造450元。），經本院調查結果，應認兩造確已於調解時就102年7月至9月薪資完成逐一核算，被上訴人並無異議。故被上訴人再於本件訴訟中翻異否認上訴人提出書證之真正，並無可採。七、綜上所述，被上訴人依照勞動契約及勞動基準法相關規定，請求上訴人給付加班費21萬6,982元及102年9月份積欠薪資 2萬元，合計23萬6,982元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付加班費5萬6,854元及自103年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。至原審為附帶上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請部分，則無不合。附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為有理由、附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 9 月 23 日民事第三庭審判長法官李世貴法官張惠閔法官黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國 104 年 9 月 23 日書記官趙彬

臺灣新北地方法院103年度勞簡上字第34號

關鍵資訊