103年度勞訴字第50號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：103 年 11 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第50號原　　　告　顏能通訴訟代理人　侯傑中律師複代理人　　林宇文律師被　　　告　上宜消防工程有限公司法定代理人　吳健毓訴訟代理人　張旭業律師複代理人　　楊珮君律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國103 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文確認兩造間僱傭契約關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告原受僱於尚憶消防工業有限公司（下稱尚憶公司），嗣於民國90年間因職業災害自高處摔落，經就醫治療後仍無法痊癒，惟仍抱病回公司上班。又於92年6月間尚憶公司改組，成立被告公司，承接所有尚憶公司相關之業務、人員、資產等，是原告亦繼續受僱於被告公司。迄99年8 月間原告因前開職災傷害後遺症就醫治療，於99年8月9日向被告公司申請留職停薪1年。然被告公司竟於無預警狀況下，在100年8月3日片面終止勞動契約，將原告退保。被告前開於留職停薪期間屆滿前將原告退保之行為，顯示已拒絕原告勞務之提出，爰提起本件確認之訴請求確認兩造間僱傭契約關係存在，併本於勞動契約關係請求被告給付100年8月起至103年6月止，按月以新臺幣（下同）3萬4,800元計算之薪資共121萬8,000元，及自103年7月起按月給付原告3萬4,800元等情。併為聲明：㈠確認兩造間僱傭契約關係存在。㈡被告應給付原告121萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年6月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自103年7月1日起按月給付原告3萬4,800元。㈢前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告任職被告公司期間，經常違反被告公司工作規則，被告公司曾於98年12月4日貼出公告警告原告，但原告依然故我，經常在上班飲酒，並引起腎臟病問題。嗣因原告自99年8月9日起即未打卡上班，故被告即以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款無正當理繼續曠工3日以上終止兩造間勞動契約關係。但礙於原告胞兄顏創雄（亦在被告公司工作）為原告求情，請求被告公司暫緩將原告勞、健保轉出，被告一時心軟，始以由顏創雄墊付相關費用方式，繼續為原告投保，直迄100年8月3日經顏創雄簽名同意始將相關保險退保。即兩造間勞動契約關係早於99年8月間即終止，確無疑異。退步言之，倘認被告無法舉證於99年8月間有向原告為終止意思表示，於該時係以原告留職停薪1年方式辦理，則以原告於100年8月留職停薪期滿後迄今均未向被告申請復職，且知悉被告於100年8月3日將其退保均未曾表示異議，應認原告已默認兩造終止勞動契約之意思。今原告突於103年6月9日起訴請求被告給付薪資，其心可議。況原告自99年8月7日起即未到被告公司上班，自亦不得向被告請求薪資報酬等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠原告自88年間起受僱於尚憶公司，嗣於92年6月間尚憶公司改組，成立被告公司，承接所有尚憶公司相關之業務、人員、資產等，是原告亦繼續受僱於被告公司（受僱期間月薪為3萬4,800元）。嗣自99年8月9日起即未再至被告公司上班，亦未曾向被告公司申請復職等情，並有勞工保險投保資料（詳原證1）、打卡資料（詳被證2）附卷可佐。㈡被告提出勞工保險退保申請表（詳被證3）為真正。四、按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。經查：㈠本件被告抗辯：兩造間僱傭契約關係已於99年8月9日經被告依勞基法第12條第1項第6款無正當理繼續曠工3日以上終止等語。既為原告所否認，並主張：原告自99年8月9日起未至被告公司上班，係肇於已向被告公司申請留職停薪1年之故，被告並未曾對原告為終止勞動契約意思表示等語。此部分自應由被告就前開已對原告為終止意思表示之積極、利己抗辯，負舉證之責。關此部分，經依被告聲請傳訊證人顏創雄，到庭證稱：（就你的了解，原告在99年8月9日就沒有去被告公司上班，是何原因？）是因為原告請假，請的時候沒有跟被告公司說多久，後來公司有叫我簽一個留職停薪的單子，後來留職停薪了1年，公司請我簽留職停薪的單子，原告那時候在醫院，留職停薪那時候原告不知道，後來到了退保的時候才知道。原告退保是因為公司說1年到了，原告還沒有辦法工作，所以要給他辦退保。公司告訴我這件事，因為原告當時不清醒，所以我後來才告訴原告。（所以就你了解，被告公司有無告訴你說，公司與原告的勞動關係已經終止？）被告公司只有跟我講要退原告的勞保，沒有跟我說要解僱等語。即由證人顏創雄之證詞僅能推認原告係經被告公司同意以留職停薪1年方式暫時停止勞動契約，並無法推認被告公司確已於99年8月間向原告為終止契約意思表示。此外，被告就前開利己抗辯，並未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認肇於本件被告並未舉證證明其確於99年8月間曾對原告為終止意思表示，則不問原告自99年8月9 日起未再至被告公司上班之行為，究否合於勞基法第12條第1項第6款構成要件，兩造間勞動契約均不因此終止。㈡被告復辯以：倘認兩造間勞動契約關係並未於99年8月間終止，原告係自99年8月留職停薪1年，則以原告於100年8月留職停薪期滿後迄今均未向被告申請復職，且知悉被告於100 年8月3日將其退保均未曾表示異議，應認原告已默認兩造終止勞動契約之意思等語。原告對於其自100年8月留職停薪期滿迄今均未向被告申請復職；及被告已於100年8月3日將原告退保等情，承前述，固未有爭執，而可認為真正。然單執原告迄今未向被告申請復職及原告知悉被告已於100年8月3 日將原告退保等情，按諸一般社會經驗法則，至多僅屬單純之沈默，尚難執此謂為原告已為默示終止勞動契約之意思表示。即被告抗辯：兩造間僱傭契約已經原告默示終止一節，亦無可採。㈢基上，兩造間僱傭契約關係，既未經被告合法終止，亦未經原告為終止意思表示，則原告提起本件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契約關係存在，自屬有理由，應予准許。五、原告主張：被告公司於100年8月3日片面終止勞動契約，將原告退保。被告前開於留職停薪期間屆滿前將原告退保之行為，顯示已拒絕原告勞務之提出，爰併本於勞動契約關係請求被告給付100年8月起至103年6月止，按月以3萬4,800元計算之薪資共121萬8,000元，及自103年7月起按月給付原告3 萬4,800元等情。查本件原告既自承係因留職停薪故而未對被告公司服勞務，且迄未申請復職。則被告抗辯：原告未提供勞務期間，並不得向被告請求勞務報酬等語，即屬有據。至被告公司於100年8月3日單方所為退保行為，既與「終止之意思表示」有間，自難執此推認被告已有拒絕原告復職或提供勞務之意。即原告執此主張：被告已受領遲延，原告無須補服勞務，仍得請求報酬云云，為無理由，並無可採。六、綜上所述，兩造間傭傭契約關係，迄未經合法終止，自仍存在。而原告自100年8月起迄今，既均未向被告公司申請復職，亦未對被告公司提出勞務給付，自亦不得向被告請求薪資之給付。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契約關係存在，為有理由，應予准許。本於勞動契約關係請求被告給付121萬8,000元及自103年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自103年7月1日起按月給付原告3萬4,800元，均為無理由，應予駁回。原告前開請求既屬無據，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 103 年 11 月 27 日民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 11 月 27 日書記官趙彬

臺灣新北地方法院103年度勞訴字第50號

關鍵資訊