臺灣新北地方法院103年度建字第105號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第105號原　　　告　采舍室內裝修有限公司
法定代理人　王柏閔
訴訟代理人　李宜光律師
被　　　告　葉金龍即築鑫工程行
上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國103 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾肆萬陸仟元，及自民國一百零三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰叁拾肆萬陸仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國101 年4 月3 日，與原告簽訂「聖綸企業有限公司廠辦大樓新建工程」（下稱系爭工程）之營造工程契約（下稱系爭契約），由被告負責系爭工程之施作，工程總價為新臺幣（下同）2,550 萬元，總施工期限為自系爭契約簽訂之日起300 個日曆天（不含例假日，即自101 年4 月3 日起至102 年6 月14日止）取得使用執照並完成送水送電為止。詎料，被告於施工期間，無故遲延施工進度，就系爭契約約定之⑴地下室至地上5 樓地面工程；⑵電梯工程；⑶水電工程；⑷扶手及欄杆工程；⑸消防及消防管工程；⑹保全及監視系統工程；⑺廣告看板工程；⑻燈光工程；⑼衛浴工程；⑽油漆工程等工程項目，均僅施作完成一半，雖經原告多次通知，並委請律師寄發存證信函，惟均未獲被告改善完成，以致工程進度嚴重落後且未能如期完工。從而，依據系爭契約第13條第1 項第3 、4 、9 款規定，原告即於102 年9
月14日終止與被告間之系爭契約。
㈡又依據系爭契約第16條第1 項規定，因可歸責於被告之事由，未能如期完成系爭工程，即每逾期1 日，被告應給付原告懲罰性違約金25,500元（即工程總價25,500,000元×0.001
＝25,500元）。而本件自兩造約定之完工日起至系爭契約終止之日止（即102 年6 月15日起至102 年9 月14日止），被告已逾期完工92日，故依據系爭契約規定，被告應給付原告違約金2,346,000 元至明（計算式：25,500元/ 日×92日＝
2,346,000元）。
㈢再者，被告在施作期間，除無故遲延工程進度外，經原告多次至現場會勘，發現部分工項亦有施作缺失等情形，惟被告均未改善，以致原告在終止契約後需另行發包廠商承接施作並代為修復；又系爭工程因可歸責被告事由而逾期完工，造成原告無法依約讓業主取得使用執照，更需另賠償業主工程遲延罰金以及請領使用執照之尾款。從而被告違約事由所造成原告之損失，經彙整計算後，受損金額已高達2,943,087
元，遠大於被告依約應負擔之工程逾期違約金，惟原告為便於本件違約金之計算及請求，願僅請求前開之工程逾期違約金2,346,000元。
㈣為此，爰依據系爭契約第16條第1 項規定（見本院卷第134
頁），提起本件訴訟，並聲明求為判決：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約影本、謙信法律事務所函文、缺失照片、工程缺失單、收據、估價單、報價單、協議書等件在卷為證（見本院卷第7 頁至第112 頁）。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280
條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。
五、從而，原告依據系爭契約第16條第1 項規定，請求被告給付逾期違約金2,346,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年5 月30日（見本院卷第122 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬於法有據，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日民事第四庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日書記官 陳盈真