103年度建字第20號｜民事：給付工程款｜裁判日期：103 年 03 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第20號原　　　告　林燕瓔即大順起重工程行訴訟代理人　張福榮被　　　告　霖亞帷幕科技工程有限公司法定代理人　陳信泰上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國一○三年三月十一日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟玖佰零柒元，及自民國一○二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣原告係經營各類吊車起重工程，於民國102 年4 月間起，被告委由原告承攬吊車工程，原告均業已派車完成吊車作業，且均已開立發票予被告，詎被告未將承攬報酬款付清，原告所開立之付款支票，亦因存款不足及拒絕往來而遭退票，總計被告共積欠原告之承攬報酬高達新台幣（下同）526,907元（含稅），茲列明細如下：1.102年4月份積欠297,885元；2.102年5月份積欠75,617元，5月份承攬報酬原為204,225元，扣除施作不慎玻璃破損更換費用52,991元，其餘款項被告分別開立各75,617元支票共二張，惟僅兌現一張支票，另一張遭退票；3.102年6月份至8月份共積欠153,405元（6月份30,765元+7月份60,900元+8月份61,740元），經催請被告給付，其均置若罔聞，實有催促其履行之必要等語。（二）聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、查原告就其主張之上開事實，業據提出與所述相符之請款明細表、工作驗收單、簽收單及支票暨退票理由單等影本1份為證，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。四、按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第505條、第546條第1項、第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。查原告既已依約完成上開工程及代調車輛供被告使用，惟被告拒不給付工程款、代調車輛款項，共526,907元，從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付526,907元，及自支付命令繕本送達翌日即102年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 3 月 28 日民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 3 月 28 日書記官張傑琦

臺灣新北地方法院103年度建字第20號

關鍵資訊