103年度抗字第229號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 11 月 25 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第229號抗　告　人　鍾德暐相　對　人　鄔家煥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國103 年10月21日本院103 年度司票字第5305號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項規定明確。次按民事訴訟法第28條第1 項，除別有規定外，於非訟事件準用之；又票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第5 條、第194 條第1 項分別定有明文；而本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120 條第4 項、第5 項亦有明文。再按本票執票人，依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：本件相對人持以聲請准許強制執行之本票，係於民國103 年7 月8 日，因抗告人與相對人協議，讓相對人增資並加入抗告人所經營之暐德科技有限公司成為股東，故相對人要求抗告人簽立本票2 張，以示證明相對人之出資，本非用以做為債權憑證，而係當作入股資金之憑證，何能作為抗告人欠相對人金錢之證明，爰請本院撤銷對本票准許強制執行之裁定等語。三、經查，依相對人所提由抗告人所簽發之系爭本票，並未記載付款地及發票地，依法自應由抗告人之住所或居所所在地為發票地及付款地。而抗告人之住所地在高雄市○○區○○路0 巷0 號5 樓，是本件應由票據付款地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，原裁定將本件本票裁定事件移送於臺灣高雄地方法院，於法並無違誤。至抗告人所稱系爭本票係做為入股資金之憑證，並非債權憑證，無法用以證明抗告人欠款之事實等語，顯與本件本票裁定事件之管轄法院無涉，且即使所稱屬實，亦係屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資救濟，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 25 日民事第四庭審判長法官陳財旺法官徐玉玲法官宋泓璟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 11 月 25 日書記官洪來慧

臺灣新北地方法院103年度抗字第229號

關鍵資訊