103年度訴字第1647號｜民事：清償債務｜裁判日期：103 年 09 月 11 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1647號原　　　告　正惠投資有限公司法定代理人　蔡惠卿訴訟代理人　沈明欣律師被　　　告　李茂平李怡芬李茂中上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承李林梓遺產所得範圍內，連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬貳仟伍佰捌拾陸元，及自民國八十九年六月十八日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息。訴訟費用由被告於繼承李林梓遺產所得範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查本件原告前對被告即被繼承人李林梓之繼承人李周梅子起訴，惟被告李周梅子已於民國103年4月4日死亡，有原告提出被告李周梅子除戶戶籍謄本附卷可稽（詳本院卷第75頁參照），原告於本院103年8月7 日言詞辯論期日當庭撤回該部分之起訴，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。二、被告等人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原告主張：㈠被繼承人李林梓前於86年間擔任訴外人弘立台實業股份有限公司（以下簡稱弘立台公司）對中國農民銀行股份有限公司（以下簡稱農民銀行）本金借款新臺幣（下同）800萬元之連帶保證人，李林梓並提供其所有如附表所示之不動產為上開債務設定抵押權予農民銀行。嗣上開借款於89年3月12日到期，借款人弘立台公司經農民銀行催討皆未清償，經同為連帶保證人之訴外人林鼎政於89年6月17日代為清償上開借款之本金400萬元及利息12萬2586元（即89年2月19日起，至89年6月17日止，按年利率9.4%計算），合計共清償412萬2586元予農民銀行。農民銀行於林鼎政清償後，依民法第312 條之規定將原債權及從屬債權（含上開如附表所示不動產之抵押權）均移轉與林鼎政，農民銀行並依法將上開債權及抵押權移轉之情事通知李林梓，有農民銀行出具之函文、代位清償抵押權隨同移轉證明書及抵押權設定契約書可證。嗣李林梓於94年2月1日死亡，被告等人為李林梓之繼承人，並未拋棄繼承。㈡林鼎政於102年11月28日將系爭本金債權及利息債權均讓與原告，並變更如附表所示不動產之抵押權人為原告，原告並依據民法第297條之規定將上開債權讓與之事實通知被告等人，若鈞院認上開債權讓與之通知不合法，原告以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。㈢按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，98年6月10日修正公布之現行民法第1138條第1款、第1141條前段、第1147條、第1148條、第1153條第1項定有明文。次按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期間，且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第1153條至第1163條之規定，民法繼承編施行法第1條之3第1項亦有明文。本件被繼承人李林梓於94 年2月1日死亡，被告等人均為李林梓之繼承人，且均未拋棄繼承，亦未見被告等人有為概括繼承之表示，本件被告依上開民法繼承之規定，被告等人對於被繼承人李林梓關於系爭借款之保證債務，以因繼承所得遺產為限，應對債權人即原告負連帶清償責任。㈣訴之聲明： ⒈被告應於繼承李林梓遺產所得範圍內，連帶給付原告412 萬2586元，及自89年6月18日起至清償日止，按年息9.4% 計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、查原告主張訴外人弘立台公司前於86年間邀同訴外人林鼎政及被告等人之被繼承人李林梓等人為連帶保證人，向農民銀行借款800萬元，李林梓同時將其所有如附表所示不動產設定最高限額400萬元之抵押權予農民銀行以擔保上開借款債務，直至89年3月12日借款期限屆至，弘立台公司未為清償，而由連帶保證人即訴外人林鼎政於89年6月17日代為清償借款本金400萬元及利息12萬2586元（即89年2月19日起，至89年6月17日止，按年息9.4%計算），合計清償412萬2586元予農民銀行，農民銀行於林鼎政清償後，依民法第312條之規定，將原債權及從屬權利移轉予林鼎政，林鼎政復於102 年11月28日將系爭本金及利息債權及如附表所示不動產之抵押權均讓與原告，同時將債權讓與之事實通知被告等人及完成抵押權讓與登記等事實，已據其提出與其所述情節相符之農民銀行出具之函文、代位清償抵押權隨同移轉證明書、抵押權設定契約書、債權移轉證明書、戶籍謄本、繼承系統表、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本及存證信函、送達證書影本等件為證，且被告等3人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。六、按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第312條定有明文。又債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第312條、第295條第1項前段及第297條第1項前段分別定有明文。依民法第312條前段所定：就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度就債權人之權利，以自己之名義，代位行使之旨，因保證關係係存在於債權人與保證人間，債務人與保證人間並無內部分擔問題；而就債權人與債務人間之借貸關係言，保證人又非當事人，應認其亦屬「就債之履行有利害關係之第三人」。（最高法院92年度台上字第637號裁判意旨參照）債權人農民銀行對於主債務人弘立台公司之借款債務，經連帶保證人即訴外人林鼎政於89年6月17日代為清償借款本金400萬元及利息12萬2586元（按年息9.4%計算至 89年6月17日止之利息），合計清償412萬2586元後，農民銀行並將該借款債權及從屬權利移轉予林鼎政，且已通知同為連帶保證人及物上擔保人李林梓，有原告提出農民銀行出具之函文影本為證，林鼎政於102年11月28日再將該借款債權及從屬權利移轉予原告，同時於同年12月4日辦理抵押權讓與登記，並將債權讓與通知經由本院103年新北院認字第003號認證及通知被告等人，有原告提出債權移轉證明書、他項權利證明書、如附表所示不動產登記簿謄本、存證信函及法院送達證書影本等件為證，原告確實已輾轉讓與取得農民銀行對於弘立台公司之借款債權及從屬權利，原告之請求實屬正當。七、債權人農民銀行對於債務人弘立台公司之借款債務及對李林梓等連帶連帶保證人之保證債務，已於89年3月12日借款期限屆至時即已發生，且李林梓係於94年2月1日死亡，被告等人為李林梓之繼承人，亦未有聲明拋棄繼承或限定繼承，有原告提出李林梓除戶戶籍謄本、被告等人戶籍謄本、繼承系統表及本院查詢回函可參（詳本院卷第13頁至第19頁參照），按當時之民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限（第1項）。繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任（第2項）。」、民法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」（此等條文嗣於98年6月10日修正）。次按，繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之3第2項亦有明文。查被告等人之繼承係在98年5月22日民法繼承編修正施行前開始，揆諸上開說明，被告等人對於繼承開始前李林梓已發生代負履行責任之保證契約債務，自得主張以所得遺產為限，負清償責任，故原告請求被告等人應於繼承李林梓遺產所得範圍內，連帶給付原告412萬2586元，及自89年6月18日（訴外人林鼎政代為清償時，計息終止日之翌日）起至清償日止，按年息9.4%計算之利息，於法有據。八、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約、民法第312條、債權讓與及繼承之法律關係請求被告應於繼承李林梓遺產所得範圍內，連帶給付原告412萬2586元，及自89年6月18日起至清償日止，按年息9.4%計算之利息，為有理由，應予准許。九、原告陳明願供擔保宣告假執行，經核並無不符，酌定相當擔保金額准許之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 103 年 9 月 11 日民事第二庭法官張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 103 年 9 月 11 日書記官王波君 ~T30X0L2 ┌────────────────────────────────────────────────────────────┐ │不動產附表： │ │ ├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬───────────────┤ │編│ 土地坐落 │地│面積│權利│ │ │ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │ 備考 │ │號│縣市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │目│ 平方公尺 │範圍│ │ ├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤ │１│新北市│新莊區 │忠孝 │ │700 │建│103.73 │5分之1 │ │ └─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┴───────────────┘ ┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬────────┐ │編│ │ │ │建築式樣主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權利│ │ │ │建號│基地坐落│建物門牌│要建築材料│ 樓層面積 │附屬建物主│ │ 備考 │ │ │ │ │ │ │ │要建築材料│範圍│ │ │號│ │ │ │及房屋層數│ 合計 │及用途 │ │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼────────┤ │１│28 │新北市新莊區忠│新北市新莊區中│鋼筋混凝土造5 │三層：82.95 │ │全部 │ │ │ │ │孝段700地號 │正路377巷5之2 │層 │陽台：9.06 │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │合計：92.01 │ │ │ │ └─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴────────┘ ~T64X4L25;

臺灣新北地方法院103年度訴字第1647號

關鍵資訊