臺灣新北地方法院103年度訴字第2947號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2947號原　　　告　耀晟國際有限公司
法定代理人　王振芳
訴訟代理人　幸大智律師
許雅婷律師
被　　　告　黃開勝
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國一○三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠原告為機車週邊用品之經銷商，被告曾任職於機車週邊用品製造商得安股份有限公司（下稱得安公司），擔任業務員。原告因多次透過被告採購得安公司之產品，故原告之法定代理人與被告頗為熟稔。民國102 年11月間，被告因未達得安公司訂定之業務人員貸款收款率標準，乃央請原告先開立支票以協助被告補足其當月貨款收款率，並承諾將會於嗣後以被告個人名義開立同額支票返還上開借款，故原告分別開立無記名支票3紙，各為支票號碼：EA3514801、發票日103年2月6日、票面金額新臺幣（下同）350,000元；支票號碼：EA3514814、發票日103年3月20日、票面金額300,000元及支票號碼：EA3514815、發票日103年3月27日、票面金額250,000元，合計900,000元予被告。詎被告於簽發支票號碼：AG3702225、發票日為103年1月28日、票面金額350,000元之支票1紙予原告後，即因案入監服刑。原告除因而未能自被告處依約取得另2 張支票外，前揭被告所開立之支票於發票日屆至後提示付款，亦遭銀行以存款不足拒絕付款。原告簽發之上開3 張支票於發票日屆至後，遭執票人即得安公司之法定代理人王新元行使票據權利而兌現。
㈡原告與被告間成立借貸關係，被告應負清償之責，被告就其所開立之支票，亦應依票據法第126 條規定，負最終付款責任。為此，爰依消費借貸之法律關係及票據法第126 條規定，提起本件訴訟。
㈢聲明：被告應給付原告900,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出原告開立之3 張支票、被告開立之1張支票及退票理由單等件為證（參見本院103年度司促字第24082號卷第6至10頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件被告既有前揭借款尚未償還，經原告屢次催討，被告均置之不理，則原告自得請求被告依約給付借款本金及法定遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日書記官 吳語杰