103年度訴字第3070號｜民事：確認股東會決議無效等｜裁判日期：104 年 03 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3070號原　　　告　王律臻原　　　告　陳建呈原　　　告　陳姿樺訴訟代理人　吳孟良律師莊毓宸律師被　　　告　王鼎建設企業股份有限公司法定代理人　陳建宏訴訟代理人　林玟岑律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，經本院於民國 104年2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠依公司法第171條規定股東會原則上由董事會召集，因此董事會欲召集股東會時，應先經由董事會開會，並依公司法第206條規定須有過半數董事出席，決定召開股東會之時間、地點、召集事項，再通知各股東。據此，倘若股東會非由董事會作成合法決議召開，自屬無召集權人召集之股東會，決議無效或不存在。又檢視公司法第201條立法沿革，民國90 年修法前董事缺額之補選，並無一定時間限制，易滋生爭議，故修正後將非公開發行公司董事缺額之補選，修正為「於30日內」召開臨時股東會補選之。且為消弭實務上藉口董事缺額未及補選，而以原選次多數之被選人代行職務，拖延補選董事情事，刪除第2項規定。職是之故，應可知董事缺額達1/3，僅有立即召開臨時股東會一途。申言之，董事缺額達1/3時應即補選，且召集事由限於由股東會改選或補選董監事時，始可由董事長及僅剩之董事以董事會名義召集股東會，先此敘明。㈡本件被告公司係於84年5月13日核准設立，公司資本額新臺幣（下同）2,500萬元，由陳建宏、陳建宗、陳國松、陳柏翰、王律臻、鄭伊珊及黃能茂為發起人。依公司章程規定設有3名董事及1名監察人，並在公司營運一切正常下，於99年6月28日召開股東臨時會選任陳建宏、陳國松及陳建宗擔任董事，並由陳國松之配偶李美春擔任監察人（任期均自99年6月28日起至102年6月27日止），其後召開董事會選任陳建宏為董事長。嗣董事陳國松於99年間罹患胃癌，於100年5月12日撒手人寰，公司董事缺額達1/3。但被告公司其餘2名董事不但未依公司法第201條規定補選董事，反而遲至102年7 月10日召開臨時股東會（下稱102年7月臨時股東會），且於該次會議未補、改選董事，反做成決議增資發行新股及變更章程，意在稀釋其他股東的股權。即被告公司董事會於100 年5月12日董事缺額已達1/3，被告公司董事長陳建宏與剩餘董事以董事會名義所召集股東會，除關於召集事由為「依公司法第201條規定改選或補選董監事」者外，並不得以董事會名義召集股東會決議其餘事項。102年7月臨時股東會之召集事由，既非關公司法第201條事項，而係修改章程及增資，自屬無召集權人所為召集，該次股東會決議應為無效或不存在。㈢102年7月股東臨時會所為決議既為無效或不存在，則被告公司董事會再於102年12月24日召開股東臨時會（下稱102年12月股東臨時會）根據增資後股份選任董事陳建宏、陳建宗、陳李美春及監察人陳柏翰之決議，自亦失所附麗，而屬無效。㈣併為聲明： ⑴確認被告公司102年7月股東臨時會決議無效或不存在。 ⑵確認被告公司102年12月股東臨時會決議無效。二、被告抗辯：㈠被告公司102年7月股東臨時會係依被告公司102年6月13日董會決議召集；被告公司102年12月股東臨時會則係依被告公司102年11月24日董事會決議召集，且該2次股東臨時會均係以董事會名義召集並通知股東。基此，原告以該2次股東臨時會為無召集權人所為召集，提起本件確認之訴請求確認該2次會議決議無效或不存在，顯無理由。㈡另被告公司董事會雖未依公司法第201條規定召集股東臨時會補選董事，然被告公司於102年6月13日及同年11月24日董事會決議之召集程序及決議方法並無何違法之處，已如前述。退步言之，縱該2次董事會決議有未依公司法第201條規定召集之不合程序之情，亦與無召集權人擅為召集之情形不同，至多僅屬得依公司法第189條，由股東自決議日起1個月內訴訟法院撤銷決議而已，而與股東會決議無效或不成立無涉。㈢併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：㈠被告公司前因董監任期屆滿故於99年6月28日召集股東臨時會依法改選董事及監察人，並於會中選出陳建宏、陳國松及陳建宗3人為董事；選出陳李美春為監察人。經其等出具願任同意書後（任期均自99年6月28日起至102年6月27日止）；再由全體董事召集董事會，選任陳建宏為被告公司董事長等情，並有股東臨時會議事錄、董事會議事錄、簽到表、願任同意書及公司變更登記表（詳本院卷第14至23頁）附卷可憑。㈡被告公司董事陳國松於100年5月12日死亡。㈢被告公司於102年7月股東臨時會係依被告公司102年6月13日董事會決議召集，並以被告公司董事會為召集人寄送開會通知書予全體股東。被告公司於102年6月13日為「增資發行新股案及修改章程，擬召開股東臨時會」事由，召集董事會，經出席董事陳建宏、陳建宗全體同意通過等情，並有董事會議事錄、董事會出席簽到簿及開會通知書（詳本院卷第87至89頁）附卷可佐。㈣被告公司102年12月股東臨時會係依被告公司102年11月24日董事會決議召集，並以被告公司董事會為召集人寄送開會通知書予全體股東。被告公司於102年11月24日為「改選董監，擬召開股東臨時會」事由，召集董事會，經出席董事陳建宏、陳建宗全體同意通過等情，並有董事會議事錄、董事會出席簽到簿及開會通知書（詳本院卷第90至92頁）附卷可佐。四、按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事「就任」時為止；而監察人任期屆滿不及改選時，延長其執行職務至改選監察人「就任」時為止，為公司法第195條第2項前段及第217條第2項前段所明定；故股份有限公司之新任董事長或監察人，雖不以經主管機關准予變更登記後始生效力，惟仍須「就任」始生效力，苟新任董事長或監察人業經選舉產生，尚未就任，原任之董事長或監察人自得延長其執行職務至新任董事長或監察人「就任」時為止（最高法院96年度台上字第2152號判決意旨參照）。本件訴外人陳建宏、陳國松、陳建宗之董事任期承前述，係自99年6月28日起至 102年6月27日止，除陳國松已因死亡依民法第550條規定委任關係消滅外，陳建宏、陳建宗2人則於任期屆至後，仍得繼續執行職務至改選董事就任時為止，先此敘明。五、再按股東會決議事項經判決撤銷確定者，溯及決議時為無效。又無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效（最高法院28年上字第1911號判例參照）。蓋股東會應由有召集權人召集，其由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議（最高法院82年度台上字第1826號判決意旨參照）。次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171條固定有明文。惟董事會由董事長召集，又董事長為董事會主席，則為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集，其正常程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（最高法院78年度台上字第1573號判決意旨參照）。未按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項前段亦定有明文。查本件被告公司102年7月股東臨時會及102年12月股東臨時會承前述，既均係由被告公司董事長陳建宏召集董事會，經過半數董事出席，出席董事全體同意後，決議召開，再以董事會為召集人寄送開會通知予股東，自屬有召集權人所召集之股東會，難謂當然無效。六、至原告主張：有關董事缺額達1/3之時，剩餘董事召集董事會決議召集股東會之召集事由，僅限於公司法第201條規定之改選或補選董監云云，無非以：由公司法第201條立法沿革於第1項修正加入「30日內」召開臨時股東會及刪除「董事缺額未及補選而有必要時，得以原選次多次之被選人代行職務。」；併參酌經濟部61年7月22日商經字第20114號、68年6月15日經商字第17754號函釋意旨為據。惟： ⑴公司法第201條第1項前段固因修正加入「30日內」規定，然並未就逾30日未召集股東臨時會進行補選或改選一節，設有罰責之規範，是該「30日內」之規定應僅屬訓示規定。而刪除「董事缺額未及補選而有必要時，得以原選次多次之被選人代行職務。」之立法意旨，固為消弭實務藉口董事缺額未及補選，而以原選次多數之被選人代行職務，拖延補選董事情事。然尚無得執此推認董事會即無權決議召集除公司法第201條以外事由股東會。蓋董事會之決議方法，計有2種，一為普通決議（即應有過半董事出席，出席董事過半同意行之），凡不屬特別決議之事項者，皆得以普通決議為之。、二為特別決議，即公司法第206條第1項所稱「本法另有規定」之情形（其決議又可分為應由2/ 3以上董事出席及出席董事過半數以上同意行之(例如公司法第185條第1、5項；第208條第1、2項；第246條第2項；第266條第2項；第282條第2項等)。及需由董事過半出席及出席董事過半同意行之(例如公司法第29條第1項第3款)）。是關於董事會得以普通決議召集之股東會，本與董事缺額達1/3間，並無直接之關聯，仍可合於普通決議門檻，僅於董事會重要議案（指需有2/3以上董事出席，始克為決議者）會因董事缺額達1/3，無法進行特別決議事項。又本件被告公司董事會為召集102年7月股東臨時會及102年12月股東臨時會所召集董事會既均僅需以普通決議行之，亦並未由剩餘董事代行陳國松職務，經本院調查結果應難認董事會並無權召集前開2次股東臨時會，或召集程序已有違反法令之情。此參經濟部84年12月7日商字第84226829號函釋意旨「有關董事會缺額達1/3之情形，依公司法第201條第1項之規定，應即召集股東臨時會補選缺額董事，但若以修改章程之方式降低董事人數，使之不致達1/3之情形，自無不可。」肯認於董事缺額達1/3，董事會仍得以修改章程（普通決議）事由召集股東臨時會，亦可明悉。反觀經濟部61年7月22日商經字第20114號、68年6月15日經商字第17754號函釋意旨除正面肯認董事於缺額達1/3時其餘董事得以董事會名義召集股東會，改選或補選董監事，然並未同時否認其餘董事不得以其他事由召集股東臨時會，故原告執此函釋主張：董事缺額達1/3 之時，剩餘董事召集董事會決議召集股東會之召集事由，僅限於公司法第201條規定之改選或補選董監云云，並無足採。 ⑵況按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，為公司法第220條所明定，此為董事會之股東會召集權。縱於董事缺額達1/3時，董事會僅得應先依公司法第201條規定事由召集股東會，董事會違反前開法令規定先以其他事由召集股東會，亦與無召集權人召集股東會情形有別，僅係股東會之召集程序有無違反法令或章程，股東得否依公司法第189條規定，自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議之問題，在該項決議未撤銷前，其決議仍為有效，附此敘明。七、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認102年7月股東臨時會決議無效或不存在及確認被告公司102年12月股東臨時會決議無效，均為無理由，應予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 104 年 3 月 12 日民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 3 月 12 日書記官趙彬

臺灣新北地方法院103年度訴字第3070號

關鍵資訊