臺灣新北地方法院103年度訴字第590號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第590號原　　　告　宸言科技有限公司
法定代理人　林楓諺
訴訟代理人　謝馨嬁
被　　　告　圓順鑫實業有限公司
法定代理人　吳清泉
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾壹萬貳仟陸佰柒拾伍元，及自民國
102 年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元為擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣陸拾壹萬貳仟陸佰柒拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其與被告於民國102年6月至8月間，先後成立4次PCB板買
賣契約，有報價單可參（見宜蘭地院卷第82至85頁），總價金共新台幣（下同）67萬2675元。查原告依約出貨後，被告至今僅給付貨款6萬元，嗣經原告催討，惟被告均藉
詞拖延，並退還原告交付之統一發票，顯無支付誠意，爰依買賣價金給付請求權，訴請被告給付積欠之貨款。
（二）兩造之買賣契約，並未約定PCB板在何處生產、製造，一
般而言會由客戶提供檔案做生產，是屬於客製化產品，但本件被告並沒有提供任何資料，只提供現有PCB板半成品
，交由原告複製、生產，原告交付被告之貨品部分是臺灣生產製造等語。
（三）聲明：
①被告應給付原告61萬2675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造於102年6月間，曾在訴外人昱統公司邱總之辦公室內談妥在臺灣生產LED字幕機用電路板貨物，然原告魚目混
珠以大陸貨交貨欺騙被告，不符契約約定。
（二）原告交貨後，102年9月初被告在委託加工之昱統公司廠內確認材料時，無意中發現PCB報價單項目中第9項樣品，品名：10（1R）-V701C電路板上有印刷編號PLAB-P20432-9-P10（1R）-V701C貼有簡體字標籤。由於本件樣品，被告
尚未安排訴外人昱統公司測試，其不解為何連樣品都是大陸製造，與原告在法庭上陳稱前面兩頁訂購單在臺灣生產樣品，後面兩張訂購單在大陸生產之情不符。
（三）原告先聲請支付命令要求被告支付貨款，因非臺灣生產，原告違背誠信原則，造成被告產品上市延宕6個月，錯失
商機，退單25萬元訂單，難以挽回被告客戶信心。其已
支付原告貨款6萬元，原告欺騙產品來源及取得多倍價格
牟利，理當全數退還被告，原告之主張為無理由等語置辯。
（四）答辯聲明：
①駁回原告之訴及其假執行之聲請。
②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，
三、原告起訴主張其與被告於102年6月至8月間，先後成立4次
PCB板買賣契約，總價金共67萬2675元，原告已依約交付貨
物，被告至今僅給付貨款6萬元等情，為被告所不爭執，並
有原告提出之報價單、統一發票附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張兩造間並無約定貨品需在臺灣生產製造之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：被告以貨物非臺灣生產製造，不符契約約定拒絕付款，有無理由。
四、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院43年台上字第377號判例意旨）。次按，稱買賣者，謂當事人約定一方移
轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有
明文，是買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件。
五、本件原告主張兩造間成立PCB板買賣契約，其為出賣人，被
告為買受人，原告已交付貨物之情，為被告所不爭執，首堪認定原告就其所主張債權發生原因事實，已負負舉證責任。故本件被告於其抗辯之臺灣生產製造事實，依上開最高法院判例意旨所示，應負證明之責任。經查，被告所稱契約約定臺灣生產製造事實，無非辯以兩造於102年6月間，曾在訴外人昱統公司邱總之辦公室內談妥云云，然此為原告所否認。本院依被告之聲請，通知證人邱火炎於103年5月27日言詞辯論期日到庭，其證稱「（原告訴訟代理人問：被告公司跟你們公司處理貨款的模式是怎麼樣的狀況？）其實我們公司是一路幫被告，但他跟我們講的還款計畫，好像都沒有照他所講的去實現，所以我們也發文給他，說一個禮拜內沒有處理的話我們也準備提出告訴。（原告訴訟代理人問：一般在電子業臺灣大陸生產是合理的嗎？）應該說，看你們兩造當初談的時候是用什麼方式談，依照我們專業來講的話，我們有給他答覆說，目前電子業來說，PCB板在台灣的價格比較難
生產，很多廠商是在臺灣有公司，但工廠大多設在大陸。（原告訴訟代理人問：那後續被告公司在你們公司生產的產品也是全數都是臺灣製造的嗎？）代工全部是由我們公司去代工沒錯，但材料來源，是他們自己去採購，並不是我們去採購的」等語，有言詞辯論筆錄之記載附卷可稽。依上開證人之證述，並未證稱兩造間系爭買賣契約，並無何被告所辯之應於臺灣生產製造之約定事實。故被告就其有利之抗辯事實，未能充足證明所辯屬實。此外，被告復未能另行舉證證明兩造間確有於臺灣生產製造之約定事實，故原告爭執其已依約交貨，應屬可採信。末按，買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345、367條定有明文，又買賣標的物與其價金之給付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。原告主張其得依據買賣價金給付請求權，訴請被告給付積欠之貨款，應屬正當有據。
六、據上而論，原告依據買買法律關係，訴請被告給付貨款61萬2675元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月31日（見宜
蘭地院卷第79頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述調查，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日書記官 黃瀅螢