103年度重訴字第605號｜民事：清償借款｜裁判日期：103 年 11 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第605號原　　　告　　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　　高明賢訴訟代理人　　林金山被　　　告　　資訊傳真股份有限公司兼法定代理人　吳嘉璘被　　　告　　吳嘉琍吳嘉瑋上列當事人間清償借款事件，經本院於民國一○三年十月二十八日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾伍萬肆仟柒佰叁拾元，及自民國一○三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點七七計算之利息，暨自民國一○三年七月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣陸佰捌拾叁萬肆仟貳佰伍拾貳元，及自民國一○三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點七七計算之利息，暨自民國一○三年七月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告吳嘉瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）緣被告資訊傳真股份有限公司（以下簡稱：資訊傳真公司）邀被告吳嘉璘、吳嘉瑋、吳嘉琍為連帶保證人於民國94年12月22日向原告借款新台幣（下同）1,800萬元，並立有同一內容之借據乙紙交原告收執，借款利率按中長期資金運用利率加2%機動計息。借款期限為5年，自94年12月 22日起至99年12月22日止，前一年按月付息，自第2年起按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。（二）被告等於97月12月31日簽定借款契約書，將還款方式變更為自97年5 月23日至98年9 月22日按期付息，自98年9 月23日起按期平均攤還本息，借款利率按中長期資金運用利率加1.75%機動計息。（三）另被告等於99年1 月3 日簽定變更借款契約書將借款期限變更為自94年12月22日起至101 年12月22日止，借款利率按中長期資金運用利率加1.59% 機動計息，共分84期，每期一個月，按期付息，到期還清本金。（四）又被告等於102 年1 月23日簽定變更借款契約書將借款期限變更為自94年12月22日起至109 年12月22日止，借款利率按原告公告指標利率加1.4%機動計息，自102 年1 月22日起至103 年1 月22日止共24期，每期償還本息6 萬元整，自103 年1 月22日至109 年12月22日共72期，每期依剩餘本金按月平均攤還本息。詎料被告自103 年6 月22日起即未清償本息，依照上開約定，如有一期未履行時，即視為全部到期，原告屢經催討，被告亦置之不理，今尚欠原告如訴之聲明所述之金錢債務。（五）聲明：1.被告應連帶給付原告4,554,730元，及自103年6 月22日起至清償日止，按年息2.77%計算之利息，暨自民國103年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；2.被告應連帶給付原告6,834,252元，及自103年6月22日起至清償日止，按年息2.77%計算之利息，暨自民國103年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告吳嘉璘、吳嘉琍則以下開情詞置辯：（一）原告請求被告清償債務，並提出五項事實及理由, 其中二至四被告無爭議。惟原告所提出之事實及理由一指出，如有一期未履行即視為全部到期，實為定型化契約之害，一般客戶因無法對抗而簽署，實際上為不可執行的條文，應予刪除。實務上銀行均有一定寬限期，本案在原告呈送司法解決之前5天即103年9月5日，被告即向原告繳納3個月本息，並於當天即103年9月10日在大陸以簡訊通知被告在大陸，次週返台，足證原告所稱被告置之不理一詞，純屬虛構。債權債務糾紛之處理，循司法途徑解決固然正確，但原告不能虛構事實、不顧客戶努力還款誠意，率爾進行官司，非但有違主顧關係，亦有浪費司法資源之嫌。（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。三、被告吳嘉瑋經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、變更借款契約書、客戶往來明細查詢單、公告指標利率對照表等件為證，被告吳嘉璘、吳嘉琍對於確有積欠原告前開款項之情，並不爭執，惟另辯以借據約定一期未履行即視為全部到期，實為定型化契約之害，一般客戶因無法對抗而簽署，實際上為不可執行的條文，應予刪除，且實務上銀行均有一定寬限期，原告不應率爾進行官司等語，惟查，被告並未舉證證明實務上銀行均有一定寬限期，故原告就系爭借款確有無庸起訴之情形，且按私法自治、契約自由乃為我國民法之基石，蓋自由市場提供締約雙方充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於理性判斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締結之契約將達雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過度介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成，至於個別當事人因自身疏忽等情況，致以較差之條件締約，除符合其他法定要件（如：得撤銷）外，亦不得據以主張不受契約之拘束，此由民法對一般法律行為，僅在有違反強行規定或公序良俗，始例外認為無效，否則均允當事人自由形成一節即明；於定型化契約中，因考量締約地位、資訊之不對等，法律特別擴大司法機關介入規制之程度，於定型化約款有違反誠信原則、對消費者顯失公平之情況時，使其歸於無效（消費者保護法第12條參照），餘者仍應回歸私法自治、契約自由之原則，對契約之效力予以尊重，是以司法對定型化契約之規制，應僅在企業經營者濫用其締約優勢地位，以違反誠信原則、對消費者顯失公平之約款圖謀己利之範圍內始加以介入，若無此等依法應認為無效之情形，法院對當事人意思合致之契約內容即應予以尊重，此由消費者保護法第12條、同法施行細則第14條均以約款對消費者「顯」失公平、消費者負擔「顯」不相當、「顯」有不利於消費者等為約款無效之要件可見一斑，是倘契約約款尚未達明顯不公平、不相當之狀況，法律上均應承認其效力，縱該契約係以定型化約款之形式為之，亦與一般私法行為相同，原則上均屬有效，僅於有法定情形始例外無效，評價上並無二致，若僅因契約係屬定型化契約，即由法院就約款內容之對價關係嚴加審核，一旦不能認定雙方之給付義務客觀價完全相等，即逕予宣告無效，顯過度干預前開法律所容許之契約自由範圍，亦與民法之基本精神不符。而系爭借據、變更借款契約書，係屬定型化契約自應受民法及消費者保護法關於定型化契約之規範，則系爭定型化契約對有無不公平及違反誠實信用原則之情形，應就個案為具體審查。而查，本件借款之借據並未使被告承擔不可預知或不能控制之風險，亦未使其負擔顯不相當之賠償責任，且被告亦有至少5日之審閱期，此有上述借據、變更借款契約書等影本在卷可稽（見本院卷第6至10 頁），故被告吳嘉璘、吳嘉琍前開所辯，尚屬無據。五、次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查，被告資訊傳真公司邀被告吳嘉璘、吳嘉瑋、吳嘉琍為連帶保證人，向原告借用上述各該款項，已如前述，被告吳嘉璘、吳嘉瑋、吳嘉琍既為被告資訊傳真公司之連帶保證人，自應與被告資訊傳真公司就上開已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求：1.被告應連帶給付原告4,554,730元，及自103年6月22日起至清償日止，按年息2.77%計算之利息，暨自民國103年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；2.被告應連帶給付原告6,834,252元，及自103年6月22日起至清償日止，按年息2.77%計算之利息，暨自民國103年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 103 年 11 月 18 日民事第二庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 11 月 18 日書記官張傑琦

臺灣新北地方法院103年度重訴字第605號

關鍵資訊