104年度事聲字第138號｜民事：聲明異議｜裁判日期：104 年 05 月 12 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第138號異　議　人　楊曉樺相　對　人　富可設計有限公司法定代理人　張情富上列異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年4 月8 日所為103 年度司促字第47745 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國104 年4 月8 日所為駁回其聲請更正補充裁定之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先指明。二、本件異議意旨略以：異議人聲請支付命令時所提出之匯款申請書收款人為張情富，故103 年度司促字第47745 號支付命令（下稱系爭支付命令）應更正補充張情富為債務人等語。三、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。上開規定，於裁定準用之。民事訴訟法第239 條準用第233 條第1 項定有明文。而支付命令為屬裁定性質，若有脫漏者，亦得以裁定補充之。經查，異議人於103 年12月26日提出聲請支付命令狀時，於聲請狀第1 頁當事人欄，於「稱謂」欄中債務人右方之「姓名或名稱」欄中，載明「富可設計有限公司－張情富」，且「張情富」左方之「稱謂」欄中，並未記載法定代理人等字句，則異議人將「張情富」記載於「姓名或名稱」欄之真意，應係將「張情富」列為債務人之一，而非列為相對人之法定代理人。本院司法事務官僅對相對人核發支付命令，卻未就應否對張情富核發支付命令為判斷，應屬裁定之脫漏，而非裁定有誤寫或誤算之顯然錯誤，應依上開規定以裁定補充之。又異議人於104 年3 月19日提出之民事聲請更正補充狀，雖引用民事訴訟法第232 條第1 項之規定為本件聲請，惟觀其於上開書狀所陳：「惠請更正補充為『債權人楊曉樺與債務人富可設計有限公司及張情富間』」等語觀之，異議人之真意應非僅限於聲請裁定更正，亦包括聲請裁定補充之意旨。原裁定漏未審酌上情，裁定駁回異議人之聲請，尚有未恰。從而，本件異議人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。四、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中華民國 104 年 5 月 12 日民事第四庭法官游涵歆以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元中華民國 104 年 5 月 12 日書記官林翠茹

臺灣新北地方法院104年度事聲字第138號

關鍵資訊