臺灣新北地方法院104年度勞訴字第76號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 06 日
• 法官: 徐玉玲
• 原告: 陳繁
• 被告: 盧敏慧即飛訊舞蹈工坊

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度勞訴字第76號原　　　告　陳繁
訴訟代理人　杜冠民律師
複代理人　　林欣宜
被　　　告　盧敏慧即飛訊舞蹈工坊
訴訟代理人　王安明律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第
404號裁定意旨參照）。
本件原告主張其受僱於被告所經營之「飛訊舞蹈工作坊」擔任國標舞老師，被告於103 年8 月22日違法終止本件勞動契約，依據僱傭契約之法律關係，請求確認兩造間之僱傭關係存在及被告應自103 年8 月22日起至原告復職之日止，按月給付薪資，嗣於104 年9 月4 日具狀追加侵權行為之訴訟標的，其追加訴訟標的之事實為「被告於LINE群組對話中表示原告是「完全沒有比賽經驗的外籍新娘，被告於104 年4 月19日於其臉書上貼文：「最近飛訊舞蹈工坊發生陳姓見習助教（即原告）叛逆之事…」、「最近她在北投，更變本加厲、仗著挖走的幾位學生，並主動要求主辦單位、給予當評審的機會」、「對於這種完全不但無任何比賽經驗、亦無任何教師證照，且忘恩負義的人都可當評審，我們對主辦單位感到失望，並給予譴責！」「為了舞蹈未來，望舞蹈界所有選手及同好，亦應抵制此種比賽和評審！合格資優評審何其多？也望主辦單位自省，過濾如此混水摸魚的敗類，共同為舞蹈界提升水平及素質而努力…」等語。又被告復於104 年4 月20日，再度於臉書上貼文「…現在又收到法院傳票…」、「只希望舞蹈界不要有此敗類」等語，以被告無理指摘原告「敗類」、「無比賽經驗」、「無教師證照」等語，侵害原告之名譽，依據侵權行為請求10萬元精神慰撫金，可見原告前後請求之原因事實應非屬同一，且被告是否構成侵權行為之事實，原訴之訴訟資料可利用部分極微，本院必須另行調查證據始能得知被告有無原告主張之侵權行為，此顯然有害於
本件被告程序權之保障，實難謂其請求之基礎事實同一，復有礙於被告於訴訟上之防禦及本件訴訟之終結。是以，
本件原告所為上開訴之追加，並非合法，不應准許，應予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日勞工法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日書記官 林瓐姍