104年度小抗字第3號｜民事：給付價金｜裁判日期：104 年 06 月 25 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度小抗字第3號抗　告　人　大方百貨有限公司法定代理人　王耀霆訴訟代理人　趙大鈞相　對　人　寶捷實業有限公司法定代理人　江誠忠訴訟代理人　吳建德上列當事人間請求給付價金事件，抗告人對於民國104 年4 月1 日本院三重簡易庭104 年度重小字第471 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。本條之立法本旨，乃以經營一定業務之人，既設有固定之事務所或營業所，則因關於其事務所或營業所之業務涉訟，以該事務所或營業所所在地為定管轄法院之標準，對於當事人及社會經濟，均有裨益，並有助工商業之發展，且法院亦得就近調查證據，有利於訴訟之進行。二、抗告意旨略以：相對人之設立登記地址雖在高雄，然依相對人製作之銷貨明細表，其上載明相對人之地址為新北市○○區○○路00號，且本件於調解時，相對人訴訟代理人陳述：伊為臺北公司副總，伊公司在臺北有上千家客戶，堪認相對人於上址設有營業所。且就兩造間因合意由抗告人退還貨品，相對人返還貨品價金而成立之契約，抗告人係於新北市○○區○○街00號將退還之商品交付相對人之員工吳銘凱，吳銘凱亦居住於本院土地管轄轄區，則移送臺灣高雄地方法院，該院無法就近調查，違背立法意旨，並增加發現真實之困難，應為法所不許等語。三、經查，依抗告人提出之相對人銷貨單影本9 紙觀之（見本院104 年度司小調字第173 號卷第7 至15頁），其上所載之相對人公司地址均為新北市○○區○○路00號，而在本院轄區內。雖相對人變更登記事項表載明其所在地為高雄市○○區○○○路000 號，然公司營業所之設置非必以公司所在地為限，是上開記載無從否定相對人於新北市泰山區設有營業所之事實，則抗告人就相對人銷售貨物之業務提起本件訴訟，依民事訴訟法第6 條規定，本院自有管轄權。原審誤認本院無管轄權而將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第450 條，裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 25 日民事第四庭審判長法官陳財旺法官高明德法官游涵歆以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中華民國 104 年 6 月 25 日書記官林翠茹

臺灣新北地方法院104年度小抗字第3號

關鍵資訊