臺灣新北地方法院104年度建字第117號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 02 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第117號原　　　告　錞優企業有限公司
法定代理人　廖振翔
訴訟代理人　謝孟馨律師
複 代理 人　黃國政律師
被　　　告　吳建陽
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一○五年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明：被告丰逸室內設計有限公司（下稱丰逸公司）、吳建陽應連帶給付原告新臺幣（下同）125
萬8,164 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本院民國105 年1 月19日言詞辯論期日當庭撤回對被告丰逸公司部分之訴，並減縮訴之聲明為：被告吳建陽應給付原告122 萬8,164 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為，係基於本件請求之同一基礎事實（即被告未給付工程款），而為訴之變更，依前揭法條規定，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101 年9 月1 日向原告下訂「訂製櫃」，施工地點在宜蘭吳先生住所，價金為3,421 元。自前開時點至102 年9 月24日止，被告又陸續向原告下訂「訂製櫃」及其他木作（下稱系爭工程），系爭工程原告均依約施作完畢，並經被告驗收完成，累計尚未給付之款項達125 萬8,164
元，詎原告依約請求被告給付上開剩餘款項，被告均藉詞遲未給付，嗣經兩造協商，原告乃同意被告於103 年12月31日前給付上開款項，詎付款期限屆至時，被告僅於103 年3 月12日給付3 萬元，尚餘122 萬8,164 元未給付，原告復於104 年4 月9 日以函文催告給付未果，爰依兩造契約（訂單）及承攬之法律關係，請求被告給付122 萬8,164 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出客戶對帳單影本、104 年4
月9 日錞字第A0001 號函暨信封影本各乙份為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依契約、承攬之法律關係，請求被告給付122 萬8,164 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日工程法庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日書記官 古紹霖