臺灣新北地方法院104年度訴字第2130號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2130號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　謝文雄
被　　　告　合安展業有限公司
兼
法定代理人　鄭惠安
被　　　告　鄭貞祥
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬肆仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百零四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，並自民國一百零四年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告合安展業有限公司（以下簡稱合安公司）邀同被告鄭惠安、鄭貞祥為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書3 份，並於上開授信約定書第19條約定如因借款涉訟，同意以本院為第一審管轄法院，此觀授信約定書3 份甚明（見本院卷第6 頁、第8 頁、第10頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告主張：被告合安公司於民國102 年10月7 日邀同被告鄭惠安、鄭貞祥為連帶保證人，共同與原告簽訂授信約定書、借據，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自102 年10月8 日至107 年10月8 日，利息按原告之2 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.92計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分按約定利率百分之20加計違約金。詎料被告合安公司借得上開款項後，僅繳款至104 年5 月8 日，迭經原告催討，皆未繳款履行。依授信約定書第15條約定，原告之全部債務視為到期，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲明求為判決如主文第1 項所示。
二、被告合安公司、鄭惠安則以：被告合安公司因上半年度景氣不好，導致繳款有困難，有誠意與原告協商先繳利息半年或1 年。然被告鄭惠安打電話聯絡原告之企業貸款部門，屢屢未獲回應。嗣後終於與原告之承辦人聯絡上，亦只有要求先提出401 報表與申請書，且一再表示要問主管才能作決定，結果均無下文等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄭貞祥則以：曾聽聞被告合安公司表示因景氣不好，繳款有困難，而建議被告合安公司應與原告進行債務協商，原告雖有口頭答應，但是其後皆無回覆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、借款帳戶電腦查詢單、放款利率歷史資料表各1 紙、催繳函暨交寄大宗掛號函件存根（含網路郵局查詢表）1 份、授信約定書3 份附卷為證（見本院卷第5 至13頁、第36頁、第52至54頁），均為被告所不爭執（見本院卷第50頁反面），自堪認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。查被告合安公司未依約繳付本息，依授信約定書第15條約定，其就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還義務。而被告鄭惠安、鄭貞祥係就本金、利息及違約金，與原告約定為被告合安公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告合安公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。被告雖辯稱：因景氣不佳無力還款，希望與原告協商債務云云。然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院著有19年上字第1733號判例意旨可資參照。是以被告上開所辯情節，仍不得據以解免給付之責。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付136 萬4862元，及自104 年5 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之3.5 計算之利息，並自104 年6 月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬有據，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日書記官 張傑琦