臺灣新北地方法院104年度訴字第2244號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 15 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2244號原　　　告　尹振紘
被　　　告　賴秋湖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國105 年5月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。查原告起訴時其主張被告侵害其名譽權之事實係被告於民國102 年5 月9 日臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）偵訊時稱原告乃旭鴻公司幕後老板（見本院卷一第3 頁）。嗣原告於105 年3 月4 日具狀主張102 年5 月16日所為100 年2 月9 日曾匯款新臺幣（下同）185,000 元給原告，亦有侵害原告名譽權之情事（見本院卷一第131 頁、第135 頁背面），屬追加訴訟標的。被告就此追加部分當庭為言詞辯論，並無異議（見本院卷一第135 頁背面）。依上開規定，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）訴外人許倫凱係旭鴻開發工程有限公司（下稱旭鴻公司）、勁發企業社之實際負責人，被告於99年至101 年間擔任旭鴻公司及勁發企業社總經理，於彰化、雲林等地區從事土方之清理。被告與訴外人即其配偶許銀勳共同向原告借貸200 萬元，立有本票數紙，迄今未還。而許倫凱於100
年間偽造有價證券，詐騙原告177 萬元，亦經提起公訴。被告因上開業務，為彰化地檢署以違反廢棄物清理法聲請羈押在案。詎被告竟於102 年5 月9 日、同年月16日偵訊時，未提出任何證據以實其說，空言指摘原告係旭鴻公司幕後真正老板，投資許倫凱從事土方清理，破壞原告名譽。
（二）針對被告引用臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）102 年訴字第615 號刑事判決，惟該案審判長未提示原告國泰世華銀行000000000000號帳戶往來明細，屬未經合法調查之證據作為判決基礎。再者明細中之匯入金額14,500元、63,000元、185,000 元何筆是處理費，且縱為處理費，金額何以非87萬元，均未見刑事判決理由說明，即遽認上開3
筆均為處理費，又依明細所載係現金存入，與刑事判決認定事證不相符合。被告於該案所為證述皆為一面之詞，並未就被告匯款原告之事實舉證。
（三）被告與許倫凱早已熟識，訴外人王上律師曾受許倫凱聘任為旭鴻公司法律顧問，許倫凱向王上律師稱「尹振紘和他之間只有借貸無投資合作關係」。被告與許倫凱係預謀陷原告入罪。
（四）原告為淡江大學運輸管理系，以買賣股票、房地產、投資保險經紀人公司為收入來源，未於他處任職。
（五）綜上，依民法第18條、第184 條、第195 條規定，於102
年5 月9 日及同年月16日之侵權事實分別請求被告給付25萬元及26萬元，並加計法定利息，爰提起本訴等語。
（六）聲明：
1.被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告否認原告主張之事實，原告涉犯廢棄物清理法案件，經彰化地院以102 年度訴字第615 號、102 年度訴字第990 號、103 年度訴字第569 號刑事判決有罪。上開彰化地院刑事判決原告有罪，除被告之證詞，另有下列證據可佐：
1.依訴外人洪天城於該案證述可知，該案被告洪天城因積欠原告、許倫凱債務，即由原告要求洪天城為旭鴻公司當人頭對外進汙泥以償債，而被告亦係原告要求為旭鴻公司管理帳目，弘偉公司所進廢棄物係由洪天城負責聯絡，資金部分則係原告交代被告處理。王功土地堆置旭鴻公司向弘偉公司所進汙泥揭發後，原告亦交代該怎麼處理就怎麼處理。
2.參以原告國泰世華銀行000-00-000000-0 號帳戶往來明細資料顯示，其中被告分別於100 年1 月14日、同年月17日、同年2 月9 日現金存入原告上開帳戶14,500元、63,100元、185,000 元，顯見旭鴻公司於收受常盛公司之一般事業廢棄物期間，被告仍有匯款至原告上開帳戶內，而於芳北段984 地號土地於100 年2 月8 日遭查獲之翌日，被告匯款185,000 元至原告該帳戶內，若原告對於該部分犯行並未參與，何以被告仍持續匯款予原告，更於100 年2 月9 日，匯款185,000 元予原告，堪認被告於該案前開證述，應非虛妄。
（二）被告於該案刑事偵查及審理程序證述均係依法作證，且係據實向檢察官及法院陳述事實，並非出於侵害原告名譽之目的，且無侵權行為之故意過失，亦未發生侵害原告損害結果，而係檢察官起訴及法院判決結果
（三）被告係臺北商專保險科畢業，先前於太子汽車任職會計，當時月薪約6 萬元，98年間退休，無退休金，目前無工作等語，以資答辯。
（四）答辯聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）兩造曾因涉犯違反廢棄物清理法案件經彰化地院102 年度訴字第615 號、102 年度訴字第990 號、103 年度訴字第569 號刑事判決有罪。
（二）被告於102 年5 月9 日及同年月16日於彰化地檢署102 年度偵字第2521號、3898號等廢棄物清理法案接受偵訊，筆錄內容記載被告所為有關原告之陳述。
四、爭執事項：
被告於系爭刑事案件102 年5 月9 日及同年月16日彰化地檢署偵查中所為陳述有無侵害原告名譽權？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。（二）原告主張被告於102 年5 月9 日彰化地檢署偵訊時稱原告係旭鴻公司幕後老板部分：
被告於102 年5 月9 日彰化地檢署訊問時雖以被告身分供稱：「……那時在芳苑時，老板怕洪天城亂搞，就叫洪天城離開，旭鴻幕後的真正老板是尹振紘、許倫凱，因為他們好像有發現洪天城在假日有偷偷進一些東西……」等語（見本院卷二第69頁背面，該日偵訊筆錄第6 頁）。然查，原告於102 年5 月16日偵訊中陳稱：被告賴秋湖是伊派的，旭鴻公司的財務是被告賴秋湖負責。伊一直跟被告賴秋湖講，絕對不要讓他們做違反的事情。伊當初派被告賴秋湖下來，是監督財務還有設備等語（見本院卷二第74頁正背面、第77頁，該日偵訊筆錄第5 、6 、11頁），與許倫凱於同日偵訊中證稱：被告賴秋湖是原告尹振紘派去的等語（見本院卷二第74頁，該日偵訊筆錄第5 頁），互核相符，堪認原告確曾指派被告於旭鴻公司工作。又於同日偵訊中，檢察官問：「旭鴻公司帳務誰在處理？」許倫凱答稱：「賴秋湖在掌管，而帳目我沒在看，是尹振紘在看，有的話，我都是口頭上問賴秋湖。」原告答稱：「我對於許倫凱說的沒意見」（見本院卷二第74頁，該日偵訊筆錄第5 頁），且與被告於該日偵訊時稱：是原告派我掌管財務，伊財務是受原告查閱、要跟原告報告，伊有跟原告報告等語（見本院卷二第76頁，該日偵訊筆錄第9 頁），堪認原告得以閱覽旭鴻公司帳目、過問旭鴻公司之財務狀況。是以，依被告之主觀認知，其認定指派其工作，並得以閱覽其所處理帳目之原告為旭鴻公司之真正老板，並據以於偵訊中陳述，應非無據，且無損害原告名譽權之故意或過失。故原告主張被告於上開偵訊中稱：「旭鴻幕後的真正老板是尹振紘」係侵害原告之名譽權，難認可採。
（三）原告主張被告於102 年5 月16日彰化地檢署訊問時稱100
年2 月9 日曾匯款185,000 元給原告部分：
1.被告於102 年5 月16日彰化地檢署訊問時雖以被告身分供稱：伊帳目是給原告看，因為錢都是匯給原告等語（見本院卷一第132 頁背面、本院卷二第76頁，即該日偵訊筆錄第9 頁），惟遍觀該日偵訊筆錄，被告並未稱其於100 年2 月9 日曾匯款185,000 元與原告（見本院卷二第72至80頁），是原告此部分主張與被告於該日偵訊中之陳述，已屬有間。
2.原告雖認被告於102 年5 月16日彰化地檢署訊問時稱：「檢察官問：『所以到現在為止，你的財務都是受尹振紘查閱、要跟尹振紘報告？』。賴秋湖：『是。我有跟尹振紘報告』……檢察官問：『你帳給誰看？』。賴秋湖：『尹振紘，因為錢都是匯給尹振紘。』。檢察官問：『你帳會不會給許倫凱看？』。賴秋湖：『我不會給許倫凱看，我帳目都是給尹振紘看』」，亦屬破壞原告名譽之詞云云。然查，被告係受原告指派至旭鴻公司負責財務，且原告得以閱覽旭鴻公司帳目、過問旭鴻公司之財務狀況，業如前述，此部分已難認被告有何侵害原告名譽之情。再者，被告確曾代理旭鴻公司，分別於100 年2 月14日匯款60萬元、同年月24日匯款10萬元、21萬元至原告帳戶，有匯款單3 紙在卷可稽（見本院卷一第170 頁）；另於100 年1 月6 日匯入原告帳戶之75,000元、100 年1 月14日存入原告帳戶之14,500元、100
年1 月17日存入原告帳戶之63,100元、100 年2 月14日匯入原告帳戶之14,000元，交易備註欄均記載「賴秋湖」；100 年2 月9 日存入原告帳戶之185,000 元，交易備註欄亦記載「賴秋湖環保」，有原告於國泰世華銀行雙和分行之交易明細為憑（見本院卷一第112 頁背面至第119 頁背面），且證人陳哲耀於本院證稱：有1 筆185,000 元是伊臨櫃存到原告帳戶中，當時是原告指示伊將被告玉山銀行帳戶中之20萬領出來，叫伊將其中185,000 元存入原告的某個帳戶中，將剩下的15,000元現金直接交給原告。兩造的存摺、印章都是原告交給伊的等語（見本院卷一第164 頁背面、第165 頁），堪認被告確有資金流向原告之銀行帳戶一事。是以，被告於102
年5 月16日彰化地檢署偵訊中稱：錢都是匯給原告等語，亦非無據，難認有何侵害原告名譽權之事實。
（四）證人王上雖於本院審理時證稱：許倫凱曾向伊表示其不知道原告與旭鴻公司的廢棄物清理關係，但因為原告有告許倫凱，且許倫凱、洪天城及被告都有欠原告錢，所以要把原告拉下來，讓原告自顧不暇，就不會去找他人3 人要錢云云（見本院卷一第166 頁正背面）。然證人上開就被告為使原告官司自顧不暇、不去向被告要錢之證述，係聽聞許倫凱所言後之轉述，就待證事實非證人親身之經歷，已難認可採。況被告亦坦言就其對原告負有債務一事（見本院卷一第167 頁、本院卷二第69頁），惟消費借貸關係乃民間常見之法律關係，尚難據此逕認借貸關係足構成被告於偵訊中虛偽陳述之動機。
六、綜上所述，被告於102 年5 月9 日稱原告係旭鴻公司幕後老板、同年月16日稱錢匯給原告等語，尚難認有何侵害原告名譽權之情。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付51萬元，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官 王元佑
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日