104年度訴字第2726號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 11 月 13 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第2726號反訴　原告即本案被告　周孟霖反訴被告　　張璨麟上列當事人間請求損害賠償事件，本訴被告周孟霖對張燦麟提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院23年抗字第1066號、69年台抗字第366 號判例、97年度台抗字第401 號裁定意旨可供參考）。又所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言。連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定之問題（最高法院93年度台聲字第376 號裁定參照）。二、本件本訴被告即反訴原告周孟霖於民國104 年9 月17日依民法第184 條第1 像前段、第188 條第1 項規定，對本訴原告富民運輸股份有限公司及其受僱人張璨麟提起反訴，請求連帶負侵權行為損害賠償之責。惟查張璨麟並非本訴之原告，就反訴訴訟標的與富民運輸股份有限公司亦無必須合一確定之問題。故依前揭說明，反訴原告對張璨麟所提之反訴，於法不合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 13 日民事第一庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 104 年 11 月 16 日書記官何嘉倫

臺灣新北地方法院104年度訴字第2726號

關鍵資訊