臺灣新北地方法院105年度勞簡上字第25號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 105年度勞簡上字第25號

上訴人

台灣佛雅有限公司

法定代理人

王保民

訴訟代理人

郭瑋萍律師

訴訟代理人

潘祐霖律師

被上訴人

張育愷

被上訴人

張祺昌

被上訴人

前列二人共同

訴訟代理人

廖家宏律師

上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國105年7月29日本院三重簡易庭105年度重勞簡字第10號第一審判決提起上訴，請求就宣告免為假執行部分先為辯論，經本院於106年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原判決判命上訴人應分別給付張育愷新臺幣（下同）9萬1000元及其遲延利息，應給付張祺昌17萬7667元及其遲延利息，並依職權宣告得假執行。惟原審判決認定所有不當，已依法提起上訴。被上訴人依據原判決聲請假執行，現由本院105年司執138678號執行事件受理，為此，依據民事訴訟法第455條、第392條第2項之規定，聲明：上訴人就原判決所命給付第一項、第二項，願供擔保免為假執行。

二、被上訴人則聲明：同意上訴人供擔保免為假執行等語。

三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付資遣費及其法定遲延利息部分，業經原審法院判決勝訴，並依職權宣告假執行。又上訴人未於原審為供擔保免為假執行之聲請，原判決亦未依職權宣告上訴人供擔保後得免為假執行，上訴人提起上訴後，於本院第二審始陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，核無不合；且依上開說明，本院就上訴人此部分聲請應先為辯論及裁判。

四、按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗字第517號判決意旨可資參酌）。準此，本件既係原審適用簡易訴訟程序，就被上訴人（即原審原告）之請求為部分勝訴之判決，並依職權宣告假執行，然上訴人（即原審被告）亦得供相當之擔保，預為因不當阻止假執行而賠償被上訴人之用，資以平衡雙方之利益，核與依職權宣告假執行之立法意旨並未違背。爰審酌原審判決第三項判命上訴人應提撥4332元至被上訴人張育愷於勞工保險局之勞工退休金個人專戶之部分，經被上訴人撤回該部分之訴（見本院卷第47頁、105年10月4日筆錄），第四項未經上訴人聲明不服，提起上訴，此部分自無供擔保免為假執行之必要。爰酌定上訴人預供擔保如主文所示之金額後，宣告就原判決第一項、第二項命上訴人給付部分免為假執行。

五、本件係屬中間判決，毋庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。

六、據上論結，本件就上訴人供擔保免為假執行部分之上訴，為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第436條、第392條第2項，判決如主文。

勞工法庭