臺灣新北地方法院105年度勞訴字第106號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第106號原　　　告　王世強
林美專
吳怡真
陳春鳳
張氏芳草
李琬萍
李湘庭
高任遠
陳冠菩
莊恩碩
褚家羚
邱裕昌
楊鳳慈
林佩懃
謝依庭
王連任
陳紘睿
吳宗聖
共　　　同
訴訟代理人　李岳洋律師
黃怡穎律師
被　　　告　精興國際有限公司
法定代理人　王瓊姿
被　　　告　美客族展業股份有限公司
法定代理人　王超
訴訟代理人　王瓊姿
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告王世強、林美專、吳怡真、陳春鳳、張氏芳草、李琬萍、李湘庭、高任遠、陳冠菩、莊恩碩、褚家羚、邱裕昌、林鳳慈、林佩懃及謝依庭等15人（下稱王世強等15人）分別自附表2所示到職日起受雇於精興國際有限公司（下稱精興公
司），又原告王連任、陳紘睿、吳宗聖等3人（下稱王連任
等3人）分別自附表2所示到職日起受雇於被告美客族展業股份有限公司（下稱美客族公司）。原告於被告公司所擔任之職務分別如附表2所示。
㈡被告精興公司與美客族公司雖分別為獨立登記之公司，惟兩家公司實際上共同經營塑膠模、袋製造業，公司所在地亦相同，彼此間經營運作關係極為緊密。兩公司原訂員工發薪日為每月10日，然民國（下同）104年8月10日兩公司並未如期支付員工薪資，兩公司之董事長黃秋華（美客族公司前法定代理人）並於次日即104年8月11日集合兩公司全體員工，當眾向全體員工宣布，兩公司因經營問題，片面終止與原告間之勞動契約。原告104年8月1日至104年8月11日之薪資，兩
公司迄今尚未支付予原告，被告公司亦不否認上開事實，此有105年1月12日新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽。
㈢被告公司遲延給付員工104年8月1日至104年8月11日薪資，
於104年8月11日片面終止與原告間之勞動契約，原告請求下列事項：
1.依雙方間勞動契約，請求104年8月1日至104年8月11日應
領之工作薪資，原告個別請求之詳細金額請參附表3。
2.依勞基法第24條規定，請求104年7月及8月1日至11日被告公司尚未給付之加班費，原告個別計算之日數及請求之金額請參附表4。
3.依勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3款規定，請
求特休假工資，原告個別計算之日數及請求之金額請參附表5。
4.依勞基法第16條第3項規定，請求給付預告工資，原告個
別計算之日數及請求之金額請參附表6。
5.依勞基法第17條第1項規定，請求給付資遣費，原告個別
計算之金額及工作年資請參附表7。
6.原告王世強原為精興公司之副總經理、原告王連任為美客族公司之副總經理，兩人為管理階層，故被告公司與其約定，每月給付被告公司損益淨利1%獎金，此有原告王世強、王連任之薪資單可稽。惟王世強自103年6月7日到職精
興公司，迄今僅領到103年12月、104年5月之獎金，其餘
月份獎金被告公司皆未核發；王連任於104年2月23日到職美客族公司，被告迄今均未按月核發獎金。故依雙方勞動契約約定，請求給付原告王世強104年1、2、3、4、6、7
月之每月損益淨利1%獎金；王連任104年3、4、5、6、7月之每月損益淨利1%獎金。
㈣並聲明：
1.被告精興公司應分別給付原告王世強、林美專、吳怡真、陳春鳳、張氏芳草、李琬萍、李湘庭、高任遠、陳冠菩、莊恩碩、褚家羚、邱裕昌、楊鳳慈、林佩懃、謝依庭如附表8請求金額欄所示金額，並自起訴狀繕本送達之日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
2.被告美客族公司應分別給付原告王連任、陳紘睿、吳宗聖如附表9請求金額欄所示金額，並自起訴狀繕本送達之日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
3.原告等人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告精興公司辯稱：原告王世強等15人至104年8月底止，都是被告精興公司員工，但公司沒有資遣任何員工，黃秋華並非被告精興公司董事長，無權也沒有於104年8月11日召集兩家公司員工宣布終止與原告等人間之勞動契約。如果有資遣，原告王世強等15人怎可能於資遣後第一天即有工作至今，並支領薪水？實際上他們都知道104年8月11日是一個搬家事件，所有公司設備及所有人員跟著搬到新址，所有員工仍保有工作權，並無資遣一事。何況，其中原告李婉萍早在104
年6月11日已自動申請離職，預定於同年8月31日離職，已經核准，何來資遣費等語。
㈡被告美客族公司辯稱：原告王連任等3人至104年8月底止，
都是被告美客族公司員工，黃秋華雖然是被告美客族公司前任董事長，但沒有於104年8月11日召集兩家公司員工宣布終止與原告王連任等人間之勞動契約，當初因為業務需要，王連任三人辦公室設於被告精興公司內，104年8月11日精興公司搬家，但公司於104年8月17日已經緊急通知原告王連任等人此搬遷為一詐騙事件，要求原告王連任等人回到公司上班，但其並未返回，反而逕自將公司一些機器設備及電腦設備、原創商品等搬走至詐騙者李智育所設立之勤美信實業有限公司（下稱勤美信公司）上班至今等語。
㈢均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告王世強、林美專、吳怡真、陳春鳳、張氏芳草、李琬萍、李湘庭、高任遠、陳冠菩、莊恩碩、褚家羚、邱裕昌、林鳳慈、林佩懃及謝依庭等15人前為被告精興公司員工。
㈡原告王連任、陳紘睿、吳宗聖等3人前為被告美客族公司員
工。
㈢原告等18人至今仍在勤美信公司上班。
四、本件爭執點：
㈠被告精興公司與美客族公司是否於104年8月11日終止與原告間之勞動契約？
㈡原告等人請求被告給付104年8月1日至104年8月11日應領之
工作薪資、104年7月及8月1日至11日之加班費、特休假未休工資、預告工資、資遣費及損益淨利1%獎金是否有理由？
以下分別說明
五、就兩造間之勞動契約關係而言：
㈠查被告精興公司、美客族公司為上、下游的關係，營業項目美客族公司是接國外的訂單，是貿易公司，精興公司是工廠，負責生產螢幕保護貼。被告美客族公司原來法定代理人為黃秋華，於105年1月25日變更為王超等情，為被告所自認（本院卷二第10頁），並有公司及分公司基本資料查詢紀錄可稽（本院卷一第29-31頁），自應認定屬實。而原告王世強
、林美專、吳怡真、陳春鳳、張氏芳草、李琬萍、李湘庭、高任遠、陳冠菩、莊恩碩、褚家羚、邱裕昌、林鳳慈、林佩懃及謝依庭等15人前為被告精興公司員工；原告王連任、陳紘睿、吳宗聖等3人前為被告美客族公司員工，均為被告所
自認（本院卷一第204-205頁），足見兩造間確有僱傭關係
（勞動契約）存在。
㈡原告雖主張兩公司之董事長黃秋華於104年8月11日集合兩公司全體員工，當眾宣布兩公司因經營問題，片面終止與原告間之勞動契約等情，此為被告所否認，且據證人黃秋華證稱：「我是事發當時104年8月9日去年美客族的董事長也是最
大的股東，同時我也是精興公司合法聘請的負責經營管理人，也就是實際執行公司業務的人。精興公司遇到詐騙，所有的機器都被搬走了，現在公司都還存在，只是沒有營業了，詐騙的時間正確的講是從（104年）8月9日就已經被詐騙，
詐騙的是李智郁等人，這是公司搬家前後的事情，李智郁在搬家前後說詞不一，後來我才發現是詐騙」、「（104年8月11日是否有集合兩家公司員工宣布解僱全體員工？）完全沒有這回事，我當時有召集精興公司的員工，也有美客族公司的員工參予，我當時是介紹說，公司有一位資金入駐的李智郁先生，李智郁也到現場，我有說經營管理是還是我，請大家安心跟著我，我介紹完李智郁之後，李智郁也有表示，經營管理及董事長還是我，地點在精興公司的三樓，絕對沒有提到資遣的事情，我們就是只是後來搬家而已」等語（本院卷二第33-34頁），故被告是否確實終止與原告間之勞動契
約，仍有疑問。
㈢再者，
1.據原告李湘庭證稱：「我之前是任職精興公司，時間是從103年12月1日到104年8月止，我是在五樓上班，104年8月11日是黃秋華在公司三樓召集公司全體員工開會，說明公司經營不善，有一位新的股東，之後要公司整個跟著這位新股東移過去新的公司，那時候是先搬到三重，當天開會開了大概半個小時，開完會之後，再到五樓去領七月份的薪水，那時候是領現金。新股東就是新的老闆，是李智郁先生。當天是第一次看到李智郁，黃秋華就說之後這個是新的老闆，大家就是跟著他，黃秋華也會跟著過去。當下開會的時候就有提到說公司要搬到三重去，就是當天就要搬了，我並沒有參予搬家的過程，因為那時候我懷孕」、「當天黃秋華說要跟著新老闆走的，就去樓上領薪水，要打包東西，跟著新老闆去新公司，幫忙搬家。不要跟著新老闆走的，就可以去樓上領完薪水，就可以離開了，就是離開精興公司」、「過幾天之後，我就去三重了新公司上班了。那時候精興公司那天開會也說明經營不善，我也不會留在一間經營不善的公司上班，過程我就不太清楚，那是老闆跟老闆之間的過程。我是接到三重那邊的通知我才過去上班，是誰通知我的，我不記得。三重那邊公司的名稱是叫勤美信公司，我現在還在那裡上班」等情（本院卷二第36-39頁）。
2.據原告林美專證稱：「104年8月11日是黃秋華找我們所有精興公司員工開會，當天黃秋華告訴我們，因為現在公司經營不善，有新的投資者要進入公司，要跟新公司共同經營，要求我們跟他們一起過去新公司打拼的意思，她自己也會跟著我們一起過去，但是如果不想過去的員工，就可以當天就解散掉，所謂的解散就是離開公司了，以後不用再來上班了。還有跟我們講說，等下會用精興公司支付我們的薪水，要過去的同仁就幫忙打包手邊的文件、文具等，不想過去的，就是發完薪水就可以自己回家了。104年8月11日當天領完薪水就開始搬家，搬完之後，第二天我就開始在新公司那裡上班，業務也跟以前一樣，也是跟舊客戶聯絡，104年8月12日之後等新公司名稱確定之後，就跟舊客戶告知，客戶如果問為何換名稱，我就回答因為有新的老闆和有現任的老闆會一起經營，希望能夠配合繼續合作」等語（本院卷二第40-41頁）。
3.據原告褚家羚證稱：「我在精興公司擔任品管的職務，
104年8月11日是董事長召開會議，就是黃秋華，他就說現在有新的管理者，因為現在公司發不出薪水，到時候就是去樓上拿薪水，如果拿了要跟我們去新的公司，就去樓上拿了薪水之後幫忙搬家，不去新公司的，就是拿了錢就可以走了，開會的時候，是已經下班的時間。新的管理者就是李智郁，黃秋華有在大家面前介紹他，那時候並沒有說李智郁在新公司擔任什麼職務，只知道他是新老闆。黃秋華當時有說他也會一起過去新公司。我原來的品管公司在三樓，第二天我是選擇去新公司，新的公司在三重，我們那時候不會碰到機器，所以新的地點也不會碰到機器，我第二天去新的地方也是做原來的事情，我們原本就有一些新產品，原來舊公司生產出來的產品，就要繼續做品管」等語（本院卷二第42頁）。
4.據原告楊鳳慈證稱：「我在精興公司擔任倉管助理，104
年8月11日是黃秋華董事長召開會議，那天開會時間是上
班時間，應該是下午，說明我們現在有新的金主加入我們公司，也說明公司現在營運上有些問題，金主那時候還不清楚姓名，後來才知道是李智郁先生，然後就告知我們，待會到五樓辦公室領錢，那時候已經延遲發薪了，那時候是十號發薪，當天已經是十一號，領完薪水的人，可以選擇是否要跟著新的團隊過去新公司，黃秋華也會跟著過去新公司，新公司在哪裡，當時沒有跟我們說，不過去的，領完薪水就可以離開了，離開的意思是什麼不清楚，當時沒有講的很明白」、「我是因為跟著新的團隊一起走，當下選擇留下來的員工，就會告訴我們三重的地點，第二天開始就去那裡上班了，當時還不知道新的公司名稱，我算是比較底層的員工，所以不清楚上面的決議是什麼。我的認知就是說，當初告知我們要我們跟著新的團隊走，黃秋華會跟著我們一起，所以我認為就是同一間公司」等語（本院卷二第44頁）。
5.由上可知，104年8月初，被告精興公司已經經營不善，發不出薪水，因訴外人李智郁願意提供資金協助，故104年8月11日由黃秋華召集精興公司員工開會，也有被告美客族公司員工參予，說明公司情形，並介紹新股東李智郁，表示公司整個將跟著這位新股東移過去三重成立的新公司（，願意去新公司繼續上班者，就去樓上拿薪水後幫忙搬家事宜（繼續勞動契約），不願意去新公司者拿了薪水就可以離開公司（終止勞動契約）。原告等18人均屬於前者（即願意到新公司上班者），而且除原告李湘庭外，其他原告都是在第二天就到三重新公司地址繼續上班，且至今原告等18人均仍在李智郁新設立的公司（即勤美信公司）上班（本院卷二第60-61頁），足見證人黃秋華當時因被告
精興公司經營不善，而與李智郁另協議共同成立新公司即勤美信公司，將整個原精興公司「搬家」（含人員、文件、客戶等資料）到勤美信公司，員工也繼續上班，並無中斷情形，更足證被告精興公司或被告美客族公司於104年8月11日並無與原告等18人終止勞動契約之情形。
六、就原告等人各項請求而言：
㈠首先應審酌勤美信公司與被告精興公司、美客族公司之關係為何：
1.證人黃秋華證稱：「（勤美信公司）這家公司是在104年8月19日設立的，地點是我們精興公司已經搬家過去的地點，當時（精興）公司的員工和機器都已經先過去了，精興公司是104年8月11日晚上就已經開始搬公司的機器和辦公設備，包括人事財務各種資料都搬過去，已經是搬空了舊地點。精興公司把三、五樓的東西都搬過去了，只剩下十五樓和美客族公司共用的辦公室就沒有全搬空」、「（是否之前有和李智郁談論合作設立勤美信公司？）我們是合作設立亞洲精興國際有限公司，在原來的五樓設立。後來李智郁改變計畫，要求搬家，（說）很危險，叫我再設了一個新的公司，所以李智郁指定了一個新的地點，但是公司名稱沒有變，後來又變了，說還是取一個新名字好，當時有討論是精興公司或是勤美信公司的名稱，但是這家新公司要全部概括承受精興公司的資產及負債，這個部分沒有書面協議，只是口頭協議而已，這是104年8月9日晚上
說好的」、「104年8月17日星期一我有召開員工會議，當天共三場會議，說明被李智郁詐騙的情形。第一、二次在十五樓開的，第三次我是親自到公司新地址開的（即勤美信公司地址），在新公司房東的二樓會議室。證人李湘庭也有到場參加第二次會議，會議中我跟他們說，天下沒有這麼好的事，不可能只要資產不要負債，請他們繼續留在十五樓繼續上班，另外的三個證人沒有來參加。參加第二場的還有原告吳怡真，參加第一場的有原告陳春鳳、原告張氏芳草，參加第三場的有原告王世強、原告陳春鳳、原告張氏芳草、原告王連任。第三場召開的時候我請他們回到公司原來的地址上班，但是當場陳春鳳就說他是跟機器走。第一場是在早上，大約的內容是說我們最大的老闆被李智郁帶走，我跟原告陳春鳳、原告張氏芳草說，我請他們二人帶筆電跟資料回來十五樓公司上班，也不可以跟客戶說有換公司名稱這件事。第三場我一講完，李智郁和他的合夥人宋寶添就進來勸說我貨款通通都不要付，我說我無法接受，他們就說我腦筋有病，說我轉不過來有問題，後來我就藉故離開了，因為我跟他們談不下去」等情（本院卷二第33-35頁）。
2.原告李湘庭證稱：「我們的認知，精興公司已經沒有了，整個移到勤美信公司，勤美信公司的老闆就是李智郁。新老闆跟原來精興公司的老闆是什麼關係，我們就不清楚」、「客戶本來舊有的，我們會通知公司名稱及地點都已經更新，應收帳款是業務在處理的，我只負責客服，客戶如果有問我公司為何換名稱、地點，我就會告訴客戶，因為精興公司經營不善，換了新老闆」、「公司發不出薪水，正常人都不會繼續留下來，至於黃秋華遇到詐騙集團，那是他們老闆跟老闆之間的事，這我就不清楚。經營不善、換公司名稱、地點的部分，是主管張世霖要求我們要這樣回答客戶的」等語（本院卷二第38-40頁）。
3.原告林美專證稱：「104年8月11日當天領完薪水就開始搬家，搬完之後，第二天我就開始在新公司那裡上班，業務也跟以前一樣，也是跟舊客戶聯絡，104年8月12日之後等新公司名稱確定之後，就跟舊客戶告知，客戶如果問為何換名稱，我就回答因為有新的老闆和有現任的老闆會一起經營，希望能夠配合繼續合作（本院卷二第41頁）。
4.原告褚家羚證稱：「我原來的品管公司在三樓，第二天我是選擇去新公司，新的公司在三重，我們那時候不會碰到機器，所以新的地點也不會碰到機器，我第二天去新的地方也是做原來的事情，我們原本就有一些新產品，原來舊公司生產出來的產品，就要繼續做品管。我不清楚什麼時候，公司才有新的名稱，取公司名稱是老闆的事情，我只管上班有薪水可以拿。104年8月11日黃秋華說叫我們跟著新的老闆，他也說他也會去，所以我們就跟著過去」等語（本院卷二第42-43頁）。
5.原告楊鳳慈證稱：「（勤美信公司與原任職公司有何關係？）我的認知就是說，當初告知我們要我們跟著新的團隊走，黃秋華會跟著我們一起，所以我認為就是同一間公司」等語（本院卷二第44頁）。
6.由上證詞對照可知，證人黃秋華因被告精興公司、美客族公司經營不善，原與李智郁協議新設立勤美信公司，並於104年8月11日晚上將公司文件等資料全部打包搬家至現在勤美信公司地址，公司人員並於第二天開始到新地點上班，繼續從事原有職務，也繼續與舊有客戶聯繫，並通知公司名稱變更，新舊老闆將一起經營等情，顯然被告精興公司、美客族公司實質上已經虛級化（形骸化），徒有公司名稱，卻已無人員設備從事原有公司業務，全部原先職員及業務（含文件、財務等資產）均已移轉至勤美信公司。雖然證人黃秋華之後因財務問題與李智郁等人意見相左，致未能繼續共同經營勤美信公司，但仍無礙於勤美信公司已經實質上接收被告精興公司、美客族公司原先職員及資產之事實認定。從而，兩造間之勞動契約，應認定已由勤美信公司繼受被告精興公司、美客族公司之契約上地位。㈡請求104年8月1日至104年8月11日應領薪資部分：
勤美信公司既已於104年8月11日起實質上接收被告精興公司、美客族公司原先職員及資產，誠如證人黃秋華所言「這家新公司要全部概括承受精興公司的資產及負債」（本院卷二第34頁），且參照原告褚家羚、邱裕昌、楊鳳慈、林佩懃、謝依庭所提出之出勤紀錄表所載，也是將104年8月份任職於被告精興公司被告美客族公司與勤美信公司之出勤資料（加班情形）合併記載於同一份紀錄表上（本院卷一第93、101
、103、112、119頁），並未有任何區分，更足以佐證被告
精興公司、美客族公司之勞動契約主體地位實質上已由勤美信公司所繼受。從而，原告李湘庭、林美專、褚家羚、楊鳳慈既均證稱：新公司（即勤美信公司）已經發給104年8月份薪水，連同8月1日至8月11日薪資都有領到一語（本院卷二
第45頁），則原告等人此部分薪資債權已經獲得滿足而消滅，自無從再向被告精興公司、美客族公司請求給付。
㈢請求104年7月及8月1日至11日之加班費、特休假未休工資部分：
如前所述，被告精興公司、美客族公司契約上主體地位已由勤美信公司所繼受，即應由勤美信公司繼續原先勞動契約內容，則原告等人此部分款項，自應向勤美信公司請求。何況，原告褚家羚、楊鳳慈也證稱：有領到104年8月份薪水外，加班費也全部都有領到一語，此部分債權既經勤美信公司發給，自不得再為請求。
㈣預告工資、資遣費：
被告精興公司或被告美客族公司於104年8月11日並無與原告等18人終止勞動契約之情形，已如前述，自部發生給付預告工資或資遣費之問題，故原告此部分請求，即無理由。
㈤原告王世強、王連任請求損益淨利1%獎金部分：
原告王世強2人主張與被告公司約定，每月給付公司損益淨
利1%獎金，有原告王世強2人之薪資單可稽（本院卷一第35
、120頁）。惟原告王世強2人並未舉證證明被告精興公司、美客族公司於104年1-7月份確有發生淨利之事實，也無法計算應領之金額，參以證人黃秋華證稱2家公司於104年8月初
已經處於經營不善之情況，則原告王世強2人此部分債權是
否存在，仍有疑問，故原告王世強請求被告精興公司給付
104年1、2、3、4、6、7月之每月損益淨利1%獎金；原告王
連任請求被告美客族公司給付104年3、4、5、6、7月之每月損益淨利1%獎金，均無法准許。
七、綜上所述，原告依照勞動契約、勞動基準法等規定，請求被告精興公司、美客族公司分別給付如附表8、9所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，假執行之聲請己經失所依據，應併予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日民事勞工法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日書記官 蔡忠衛