臺灣新北地方法院105年度家訴字第46號

• 裁判案由: 確認遺囑無效
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第46號原　　　告　李幸曉
訴訟代理人　劉仁閔律師
複　代理人　游正曄律師
邱柏越
被　　　告　涂湘湄
訴訟代理人　呂康德律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於中華民國106 年8
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告為被繼承人李天民之兒子，被告為被繼承人李天民之配偶，被繼承人李天民於民國104年6月17日死亡後，原應由兩造各繼承應繼分各二分之一。然被告於日前向鈞院提出聲請，提出被繼承人所立遺囑（下稱系爭遺囑），並要求指定遺囑執行人，惟聲請法院為遺囑執行人之指定，應以遺囑有效為前提。
(二)按民法第1190條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」，自書遺囑應自書遺囑全文，始符法定方式，然觀系爭遺囑，其遺囑內文中「本人李天民要將所有任何遺產…」部分，與系爭遺囑最終簽名「李天民」部分，兩者字跡明顯不同；另由被繼承人生前遺留親自書立之信封之簽名，亦與遺囑內文、簽名部分字跡亦明顯不同，顯非立書者自書全文，自屬無效之遺囑。
(三)然法務部調查局所為筆跡鑑定報告之鑑定結果表明，系爭遺囑上除「李天民」簽名筆跡與被繼承人生前親簽之其他文書簽名筆跡筆劃特徵相同外，其餘部分之文字因無從比較，無法判定其係被繼承人自書，尚難認系爭遺囑符合上開民法規定之法定要件，係由被繼承人全文自書。另被繼承人生前親自書立之信封，亦可證就系爭遺囑簽名以外之部分，並非由被繼承人全文親自書寫。為此提起本件訴訟，並聲明：請求確認被繼承人李天民於103年12月18日所立之系爭遺囑無效
。
二、被告方面：系爭遺囑係在被繼承人死亡當日，由警察在翻找被繼承人之遺物，在其抽屜中發現，在此之前，被告完全不知道有此遺囑。系爭遺囑全文均為被繼承人親自書寫，有註明書寫年、月、日，並親自簽名，故為有效之自書遺囑。另系爭遺囑為被繼承人自書遺囑全文，並親自簽名、全文之字跡顯為同一人所為，原告卻稱「遺囑內容與簽名部分之字跡明顯不同，顯非立書者自書其文」，原告既主張系爭遺囑有無效之原因，自應就系爭遺囑無效之原因負舉證責任。且原告質疑系爭遺囑非被繼承人親自書寫，業經鈞院函請法務部調查局鑑定，依調查局鑑定筆跡之結果，系爭遺囑確為被繼承人李天民親自簽名無誤，原告主張系爭遺囑非被繼承人李天民所書寫，系爭遺囑應為無效云云，自無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。又遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效力。最高法院28上2293號判例參照。
四、經查：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴者，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張被繼承人李天民生前於103年12月
18日所立系爭遺囑為無效，惟經被告否認，致原告就系爭遺囑之真偽一事及繼承遺產之範圍，在私法上之地位處於不安定之狀態，且得由確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認利益。
(二)原告主張其為被繼承人李天民之子，被告為被繼承人李天民之配偶，被繼承人李天民於104年6月17曰死亡，被告持系爭遺囑向本院聲請指定遺囑執行人等情，有兩造及被繼承人之戶籍謄本、系爭遺囑等件為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
(三)按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之，非得以當事人無鑑定之聲請或鑑定機關未予鑑定，遽予拒絕判斷（最高法院75年度台上字第422號裁判意旨參照）。而系爭遺囑原本之李天
民簽名筆跡（下稱甲類筆跡）經與世華聯合商業銀行82年6
月17日、88年2月5日、90年7月20日、100年4月18日印鑑卡
、亞東紀念醫院99年5月13日手術同意書、102年11月24日手術同意書、麻醉說明及同意書、99年8月9日、99年11月8日
上消化道內視鏡術、止血術說明暨同意書之李天民簽名筆跡（下均稱乙類筆跡）併送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定結果，其認定「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同。有關遺囑上除李天民簽名外之筆跡是否為本人親書部分，請補送李員於民國103年間平日書寫與遺囑內容筆跡相關之筆
跡原本多件，併同原送鑑資料過局，俾利鑑析」等情，此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書1份附卷可參。足
堪認定系爭遺囑確係李天民所自書無疑。原告另辯稱系爭遺囑除簽名外，並非由被繼承人全文親自書寫云云，並提出被繼承人李天民71年間書寫之信封為證，惟原告所提之信封乃被繼承人李天民於71年間所書寫，與李天民於103年12月間
所書寫之系爭遺囑，已相距長達32年，其字跡有所變化自屬當然，且信封既為被繼承人李天民於71年間書寫而非103年
間書寫，依上開法務部調查局鑑定書之意旨，亦無法以被繼承人李天民於71年間書寫之信封文字，送鑑定機關鑑定與系爭遺囑簽名以外之其他文字字跡是否相同，且原告復未再舉出其他相關事證以實其說，是原告上開主張，尚難採認。
五、從而，原告訴請確認李天民於103年12月18日所作成之自書
遺囑無效，即屬無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日書記官 許清秋