臺灣新北地方法院105年度小上字第45號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第45號

上訴人

坤賦不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

潘怡玲

被上訴人

廖信雄

上列當事人間給付服務費報酬事件，上訴人對於中華民國104年12月4日本院三重簡易庭104年度重小字第2023號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、查上訴人於民國104年12月14日就本院三重簡易庭104年度重小字第2023號小額程序第一審判決提起上訴，僅略稱：上訴人與被上訴人於104年4月28日所簽立之買賣議價委託書雙方協議總價款為新臺幣（下同）1,510萬元，需給付服務費報酬為總價百分之一（即15.1萬元），議價期間至104年5月10日止，然經上訴人與本房地出賣人吳麗玲周旋多日後，出賣人口頭同意約定售屋總價款為1,500萬元，上訴人旋即告知被上訴人購屋總價是否修正為1,500萬元，且給付服務費報酬24萬元，經被上訴人同意後，被上訴人並於服務費確認單親筆簽名無誤，並非原審所認定之計算錯誤；被上訴人於原審所提出不動產確認書上有記載之104年5月28日支付上訴人5萬元，及104年5月15日支付上訴人10萬元是屬分期給付單筆之協議，載明全部付清是指單筆金額全部付清，並非服務費全部付清，且上訴人公司營業員陳義成所簽收時，並無全部付清載明字樣，被上訴人當下也不提供影本留存，實有爭議；被上訴人於原審時所辯稱簽立服務費確認單時沒仔細看，係因上訴人叫被上訴人簽名，被上訴人就倉促簽字未仔細詳看，有極大錯誤表述，被上訴人本身具有國家考試合格，且有登記營業在案之地政士（即代書）資格，熟稔不動產交易相關知識，何來輕率疏忽，上訴人實為不解，故依法提起上訴，爰請求鈞院廢棄原判決等語，並未依首揭說明具體指摘原判決有何違背法令之處，且迄今仍未補提合法上訴理由書狀，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正（況經本院於105年3月29日函命上訴人於送達翌日起10日內補正具體指摘原判決違背法令之具體事實及法條，該函已於105年4月1日送達上訴人，有送達證書附於本院卷第14頁可憑，詎上訴人迄今仍未補正），逕以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。

三、依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。