105年度小上字第45號｜民事：給付服務費報酬｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第45號上　訴　人　坤賦不動產仲介經紀有限公司法定代理人　潘怡玲被上訴人　廖信雄上列當事人間給付服務費報酬事件，上訴人對於中華民國104年12月4日本院三重簡易庭104年度重小字第2023號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32 第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、查上訴人於民國104年12月14日就本院三重簡易庭104年度重小字第2023號小額程序第一審判決提起上訴，僅略稱：上訴人與被上訴人於104年4月28日所簽立之買賣議價委託書雙方協議總價款為新臺幣（下同）1,510萬元，需給付服務費報酬為總價百分之一（即15.1萬元），議價期間至104年5月10日止，然經上訴人與本房地出賣人吳麗玲周旋多日後，出賣人口頭同意約定售屋總價款為1,500萬元，上訴人旋即告知被上訴人購屋總價是否修正為1,500萬元，且給付服務費報酬24萬元，經被上訴人同意後，被上訴人並於服務費確認單親筆簽名無誤，並非原審所認定之計算錯誤；被上訴人於原審所提出不動產確認書上有記載之104年5月28日支付上訴人5萬元，及104年5月15日支付上訴人10萬元是屬分期給付單筆之協議，載明全部付清是指單筆金額全部付清，並非服務費全部付清，且上訴人公司營業員陳義成所簽收時，並無全部付清載明字樣，被上訴人當下也不提供影本留存，實有爭議；被上訴人於原審時所辯稱簽立服務費確認單時沒仔細看，係因上訴人叫被上訴人簽名，被上訴人就倉促簽字未仔細詳看，有極大錯誤表述，被上訴人本身具有國家考試合格，且有登記營業在案之地政士（即代書）資格，熟稔不動產交易相關知識，何來輕率疏忽，上訴人實為不解，故依法提起上訴，爰請求鈞院廢棄原判決等語，並未依首揭說明具體指摘原判決有何違背法令之處，且迄今仍未補提合法上訴理由書狀，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正（況經本院於105年3月29日函命上訴人於送達翌日起10日內補正具體指摘原判決違背法令之具體事實及法條，該函已於105年4月1日送達上訴人，有送達證書附於本院卷第14頁可憑，詎上訴人迄今仍未補正），逕以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。三、依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 4 月 29 日民事第一庭審判長法官張紫能法官葉靜芳法官楊千儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 5 月 4 日書記官吳育嫻

臺灣新北地方法院105年度小上字第45號

關鍵資訊