105年度訴字第2206號｜民事：履行債務｜裁判日期：105 年 08 月 25 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2206號原　　　告　德麥食品股份有限公司法定代理人　林雪嬌被　　　告　采洛實業有限公司法定代理人　曾淮安上列當事人間請求履行債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第2條第2 項亦定有明文。又私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之。所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理，最高法院著有18年上字第1720號判例意旨可資參照。二、本件原告起訴主張被告尚積欠新臺幣1,289,390 元之貨款未清償，遂提起本件訴訟。經查，本件被告為采洛實業有限公司，核係對於私法人之訴訟，自應由被告公司之主事務所或主營業所在地之法院管轄，而本件被告公司登記之主事務所（營業所）係設於新北市○○區○○路000 號，有本院職權查詢經濟部商業司公司資料查詢結果1 紙在卷可稽（見本院卷第58頁），依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，應由被告主事務所或主營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄。至原告主張被告公司設在新北市三峽區中華路云云，固據提出請款單、銷貨單等件為憑，惟該址與依法註冊公示之主事務所有間，充其量僅是被告之通訊聯絡處所，自不得以該址作為被告之所在地。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 25 日民事第四庭審判長法官陳財旺法官張誌洋法官宋泓璟以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 105 年 8 月 25 日書記官楊玉寧

臺灣新北地方法院105年度訴字第2206號

關鍵資訊