臺灣新北地方法院105年度訴字第569號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 21 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第569號原　　　告　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌
訴訟代理人　劉仁裕
蔡雅宇
被　　　告　學承電腦股份有限公司
被告兼上一人之法定代理人
吳俊賢
被　　　告　陳永祥
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告學承電腦股份有限公司、陳永祥、吳俊賢應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟柒佰元，及被告學承電腦股份有限公司、被告陳永祥自中華民國一百零五年五月二十四日起、被告吳俊賢自中華民國一百零五年二月九日起，各至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，及按週年利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：被告學承電腦股份有限公司、陳永祥、吳俊賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）605,700元，及其自
民國105年1月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，及週年利率百分之20計算之違約金。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告於103年11月18日與原告簽立應收帳款受讓合約書，
被告將與訴外人訂定之學費分期債權受讓給原告，原告一次性給付學費給被告，原告再向訴外人分期收取學費，並由被告交付分期付款購物申請暨約定書等債權文件。
（二）原告竟擅自與訴外人解除契約，如退費協議書，總價為605,700元，致使原告無法向訴外人收取分期學費，因而原
告債權受損，被告經通知後自105年1月5日起仍未付款。
（三）依應收帳款受讓合約書契約第肆條約定：「二、…等致生乙方之損失，甲方除應無條件買回該筆應收帳款外，並應負擔損害賠償責任。」，因被告處分債權，原告債權受損，導致嗣後給付不能，依民法第226條規定，被告應負賠
償責任，並依民法第203條規定，應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，並
依應收帳款受讓合約書契約第伍條約定：「二、乙方另得向甲方計收自乙方支付買賣價金日起，至清償日止按年息百分之20計算之違約金。」。
（四）證據：提出應收帳款受讓合約書、退費協議書、分期付款購物申請暨約定書、分期付款簡易申請書、戶籍謄本、公司變更登記事項表等影本為證據。
二、被告方面：被告學承電腦股份有限公司、陳永祥、吳俊賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之應收帳款受讓合約書、退費協議書、分期付款購物申請暨約定書、分期付款簡易申請書等影本為證據，自足認為原告前述主張之事實為真實。
二、至於本件原告請求被告給付自105年1月5日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，及周年利率百分之20計算之
違約金部分，依民法第203條規定：「應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，及兩造簽訂之應收帳款受讓合約書第肆條約定：「二、因業務需要，甲方及其受雇人或使用人如有對保不實、隱匿或為未被授權行為或其他不法情事等致生乙方之損失，甲方除應無條件買回該筆應收帳款外，並應負擔損害賠償責任。」、第伍條約定：「一、甲方同意有下列各款情事之一者，乙方得不經通知，逕行解除該筆應收帳款收買，或終止契約：3.甲方違反本約之各項約定，或甲方有債信貶落之情事發生時。二、應收帳款收買解約或本約終止後，甲方應於收到乙方通知後五日內將應收帳款買賣價金返還乙方；如乙方對甲方已無應付款項得以扣除，且甲方亦未於五日內返還前開款項，乙方另得向甲方計收自乙方支付買賣價金日起，至清償日止按年息百分之20計算之違約金。」，故原告請求被告給付上開金額按週年利率百分之五計算之利息，及週年利率百分之20計算之違約金，自屬有據。惟原告並未提出已通知被告返還應受帳款買賣價金之證明，即應以原告起訴狀繕本送達被告，視為原告之通知，故被告應負遲延利息及違約金部分，應自起訴狀繕本送達翌日即被告學承電腦股份有限公司、陳永祥自105年5月19日（本件應送達於被告學承電腦股份有限公司、陳永祥之起訴狀繕本之送達，係以公示送達為之，最後刊登於新聞紙之時間為105年4月28日刊登於太平洋日報第13版而為送達，依民事訴訟法第152條規定，應經過20
日即105年5月18日發生送達效力）後5日之105年5月24日起
算其遲延利息及違約金、被告吳俊賢自105年2月4日後5日之105年2月9日起算其遲延利息及違約金，則原告請求之利息
及違約金部分，於被告學承電腦股份有限公司、陳永祥自105年5月24日起、被告吳俊賢自105年2月9日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息及週年利率20%計算之違約金之範圍
內為有理由，應予准許，其超過此範圍之請求則無可採。
三、綜上所述，原告依據損害賠償之法律關係，於請求被告給付605,700元，及被告學承電腦股份有限公司、陳永祥自105年5月24日起、被告吳俊賢自105年2月9日起，各至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，及按週年利率百分之20計算
之違約金之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日書記官 郭祐均