105年度訴字第633號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 04 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第633號原　　　告　周郁翔被　　　告　林淑娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（104 年度簡附民字第309號）移送前來，本院於民國105年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告與被告原為朋友關係，原告曾委託被告出租原告之妻黃玉華名下房產，並與其介紹之房客香港雲起遊戲代理有限公司（下稱雲起公司）簽立租賃契約。然租約期間尚未屆滿前，被告以原告會全額退還押金為由，慫恿雲起公司轉為承租被告名下房屋。嗣後被告才告知雲起公司有意承租其他房屋必須退租，希望原告能全額退還押租金，惟原告與其妻均未同意。於雲起公司搬離後，原告與其妻依租約約定沒收雲起公司繳付之押租金，故因此退租事宜，兩造產生嫌隙。被告竟於民國104年6月7日凌晨3時27分在其位於新北市○○區○○路0段000號43樓之3住處內，以電腦設備連接至網際網路，以被告「林淑娟」本名登入臉書（FACEBOOK）社群網站後，在不特定人可共見共聞之動態時報頁面上，張貼有關與原告即A男（周大哥）因出租房屋所衍生糾紛之相關情節之貼文，並於文後辱罵原告指稱：「天底下什麼人都有！像這種不要臉到極點的人居然就在我身邊，我還是第一次碰到這種倒楣的鳥事…」等內容，並末附其與原告以LINE通訊軟體之對話內容。雖文中以代號指稱原告，惟其於文下留言處張貼有原告全名之對話紀錄，使觀看被告臉書之不特定多數人均可從留言推敲出，原告即為被告指稱之人，致使不知事實真相之人因被告文章而對原告留下負面評價。被告於臉書上張貼與事實不符之文章，更於文中指原告為「不要臉到極點的人」，足以使原告之道德形象、人格評價、社會地位，造成負面、貶抑之評價，而毀損原告之名譽，其主觀上確屬對他人人格評斷之貶抑。㈡依最高法院90年度台上字第646號判例、96年度台上字第855號判決、97年度台上字第1731號裁定可知，被告所述之事實並非真實，雖非所有人均有觀看權限，但侵害名譽行為不以廣布社會為必要，如有第三人知悉即已足，而第三人於觀看後多有留言表示原告行為不可取等等，可知被告文章已有第三人閱覽，且因不了解事實全貌對於原告之評價皆有貶損。㈢原告現為宏糠塑膠有限公司（下稱宏糠公司）之法定代理人，而被告自稱為家庭主婦。宏糠公司之所有業務多由原告負責處理、聯繫，被告發表之不實文章，又其將原告全名公開，第三人皆可透過網路知悉原告身分及從事行業，除造成原告名譽受損外，更可能因此造成原告於對外接洽宏糠公司業務之困難，及原公司客戶信任度降低。且被告雖為家庭主婦，然依原證2被告與原告間之對話可知，被告自承有買賣車位、房屋及出租房屋收入，且收入頗豐與一般無收入之家庭主婦不同。被告扭曲事實並在網路上發表不實之文章，使不特定多數人得以觀看，進而使不特定多數人對原告有負面評價，已嚴重侵害原告之名譽，被告之不法行為已該當侵權行為之構成要件，原告得要求被告賠償相當之金額，並要求被告於報紙及社區佈告欄張貼道歉啟事，以回復原告之名譽。㈣爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應於中國時報、自由時報、蘋果日報刊登如附件1（見本院104年度簡附民字第309號卷第5頁）所示之道歉啟事乙則一天，以16號字體、標楷體字型刊登於全國版A1版頭下兩格規格。⒊被告應於新北市板橋區文化路1段「新巨蛋社區」公寓大廈佈告欄上，以24號字體及長29.7公分、寬21公分之篇幅，張貼如附件1所示之道歉啟事七天。⒋第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠本人原與原告為鄰居朋友關係，原告委託我代為出租其所有之套房，因原告之房客合約未滿租期，有意提前解約，請我幫忙與原告溝通是否能夠提前解約，溝通結果，原告對其房客有通電話，口頭有約定承諾如有新房客馬上承接租屋，原告在房屋資金沒有損失的情況，原告願意歸還3個月押金給其房客（該房客已於5月31日清空交還鑰匙與房屋）。事隔幾天原告知道我又幫忙其房客找了新的租屋處，原告可能誤會是我慫恿其房客提前解約，所以心生不悅，連押金9萬元也不願歸還給其房客（對當初的口頭約定一概否認），我是中間者，我不知如何跟其房客交代，所以我只好轉帳9萬元給其房客，我以為此事就此結束。我也自認倒楣想想算了，事情結束就好了。所以原告沒收房客押金，我拿出來賠。沒想到在6月6日，原告在我的LINE動態PO文裡面留言：「滿口仁義道德做事就不道德」，我看到後心情很差悶到爆，所以我才會在6月7日FACEBOOK本人林淑娟帳號寫下自己無奈的心情，並陳述事實，清楚的寫明我跟原告彼此不悅的前因後果，並轉貼LINE的對話記錄，想證明自己的清白。並非惡意散播毀謗。㈡我承認我自己的錯誤，不應該因自己的情緒不當，寫下：「天底下什麼人都有，像這種不要臉倒極點的人居然在我身邊，我還是第一次碰到這麼倒楣的鳥事」，因原告留言在先，讓我感到名譽受損、感到被侮辱，所以才有後續FACEBOOK的留言PO文。我要澄清我在FB寫的句句屬實，而且我的文章設定為朋友，並非原告所說的公開，只有我自己的朋友才看的見，我的朋友裡面根本沒人認識他，他說他是宏糠塑膠公司代理人，因我的不實文章造成他的名譽受損，對外接洽業務困難，原公司客戶信任度降低，所以跟我求償要求300萬元，怎能如此獅子大開口。原告說我慫恿其房客對其妻提出押金返還民事訴訟，事實是其房客知道原告不承認當初的口頭約定，不願意返還押金，是我拿出去9萬元賠給房客的，是其房客自願提告請我出面當證人。原告說我從未表達和解之意，11月5日調解期日，我有到法院，是原告沒到。原告說其曾釋出善意要我在臉書公開道歉就會考慮撤回告訴，被我直接拒絕（根本沒這回事）說我毫無悔意，他不服法院判決我拘役10日，並可易科罰金，所以原告又請求檢察官上訴（刑事妨礙名譽事件）。我只有高職肄業，學歷不高，只是一個家庭主婦，平常在家顧小孩，收入來源全部是自己的房屋租金收入，還要支出1,000多萬的房貸、家裡所有的生活開銷，如女兒的奶粉、尿布、學費、照顧媽媽的費用。真的只是遇到不愉快的事情，才在FB寫下自己無奈的心情，抒發負面的情緒。因不懂法律所以觸犯法律，請法官從輕量刑等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查本件原告主張之事實，為被告所不爭執，並有被告於臉書上發表之文章附卷可稽（見本院104年度簡附民字第309號卷第6-17頁），且被告亦因此經本院以104年度簡字第5113號判處被告有罪，有該本院104年度簡字第5113號刑事簡易判決及上列刑事案件卷宗（含臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第24091號偵查卷宗）附卷可稽，堪信為真。矧被告於上列時、地，以被告「林淑娟」本名登入臉書（FACEBOOK）社群網站後，在不特定人可共見共聞之動態時報頁面上，張貼有關與原告即A男（周大哥）因出租房屋所衍生糾紛之相關情節之貼文，並於文後辱罵原告指稱：「天底下什麼人都有！像這種不要臉到極點的人居然就在我身邊，我還是第一次碰到這種倒楣的鳥事…」等內容，並末附其與原告以LINE通訊軟體之對話內容，使被告不特定加入其臉書之好友得以共見共聞上揭貼文，並連結得知A男即為原告，足以貶損原告之人格評價及名譽。被告之行為既非法之所許，且令原告精神上感受痛苦，被告之行為已侵害原告之名譽權利，自屬情節重大，是原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害（即精神慰撫金），即屬有據。㈡按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌於本件侵權行為（妨害名譽）發生時，原告係年滿43歲，為宏糠塑膠有限公司負責人（資本總額100萬元），其103年度所得計約140萬元，財產總額約725萬元，業經本院依職權調取其財產所得資料在卷可憑，原告因被告之上列侵權行為（妨害名譽）致名譽受有損害等情，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦。被告於本件侵權行為發生時，其係年滿38歲，高職肄業，家管，103年度所得計約99萬元，財產總額約830萬元，亦經本院依職權調取其財產所得資料在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）300萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，方屬公允。㈢按「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。查被告與原告為鄰居朋友關係，被告係於以被告「林淑娟」本名登入臉書（FACEBOOK）社群網站後，在不特定人可共見共聞之動態時報頁面上，張貼有關與原告即A男（周大哥）因出租房屋所衍生糾紛之相關情節之貼文，並於文後辱罵原告指稱：「天底下什麼人都有！像這種不要臉到極點的人居然就在我身邊，我還是第一次碰到這種倒楣的鳥事…」等內容，並末附其與原告以LINE通訊軟體之對話內容，使被告不特定加入其臉書之好友得以共見共聞上揭貼文，並連結得知A男即為原告，並未經由大眾媒體渲染而成為社會矚目之事件，要屬兩造間因細故一言不合偶發所致，實無週告大眾公開兩造糾葛緣由及善後，以回復原告名譽之必要。況且被告已於105年4月6日本院言詞辯論終結後，於公開場合，當庭起立走到原告面前向原告表示認錯並鞠躬道歉。是原告請求：被告應於中國時報、自由時報、蘋果日報刊登如附件1所示之道歉啟事乙則一天，以16號字體、標楷體字型刊登於全國版A1版頭下兩格規格；被告應於新北市板橋區文化路1段「新巨蛋社區」公寓大廈佈告欄上，以24號字體及長29.7公分、寬21公分之篇幅，張貼如附件1所示之道歉啟事七天，不符比例原則，且逾越相當性，非屬回復名譽之適當方法，尚難允准。四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即104年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 28 日民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國 105 年 4 月 28 日書記官吳育嫻

臺灣新北地方法院105年度訴字第633號

關鍵資訊