臺灣新北地方法院105年度重訴字第558號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第558號

原告

呂宗儒

訴訟代理人

葛睿驎律師

被告

李順景

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於本院民國106 年1 月16日言詞辯論期日變更利息起算日為105 年12月27日（見本院卷第75頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於104 年8 月間透過原告友人即訴外人李繼祖結識原告，向原告表示資金短缺，願以月息2 分半之條件向原告借貸，並稱由被告擔任負責人之訴外人巨森建設股份有限公司（以下簡稱巨森公司）在金門縣投資之建案即將結案，完工後有店面可供出售，至遲於104 年11月30日即可償還借款。原告遂於104 年8 、9 月間陸續交付借款共計1000萬元予被告，經被告指示其配偶即訴外人林玉蓮收取款項，並交付發票人巨森公司、發票日104 年11月30日、票面金額1000萬元、林玉蓮背書之支票1 紙予原告供作還款擔保。惟被告於104 年11月30日向原告訛稱銀行尚未撥款，希望原告暫緩提示，原告基於顧及被告信用之善意應允其請求。詎料至105 年3 月間，原告聽聞市場傳言巨森公司已將金門縣之建案完全售出，被告及其配偶均已遠赴大陸，察覺有異而於105 年3 月21日提示上開支票，果因存款不足及拒絕往來戶遭退票，並查知巨森公司業於104 年12月31日向臺北市政府辦理停業。被告向原告借貸1000萬元，屆期並未清償，迭經催討均避不見面，潛逃大陸，迄今仍未返還借款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明：①被告應給付原告1000萬元，及自105 年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、簽收單各1 紙、取款憑條3 紙附卷為憑（見本院卷第16、71、78頁），並經證人李繼祖於本院105 年12月26日言詞辯論期日結證無訛（見本院卷第60頁反面、第61頁正、反面）。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。足見被告確有向原告借款1000萬元，且兩造約定之借款清償期限已屆至，被告自應如數清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1000萬元，及自105 年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。