臺灣新北地方法院106年度勞訴字第193號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 01 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第193號原　　　告　羅銘龍
訴訟代理人　楊政雄律師
被　　　告　李定軒即埕信企業社
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰元，及自民國一○六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）26,678元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告應開立非自願離職證明書予原告；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國107 年1 月2 日本院言詞辯論期日變更聲明為聲明第1 項願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第77頁）。經核原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告自104 年3 月起受僱於被告擔任清潔人員，負責建築物清潔服務工作，雙方約定每月薪資為20,008元。106 年3 月15日被告告知原告僱傭契約於同年3 月30日終止，惟被告並未依法給付原告資遣費20,283元、預告工資3,381
元，並積欠原告自106 年1 月至3 月間，因基本工資由20,008元調整為21,009元之差額1,001 元，共3,003 元，且被告亦未交付原告非自願離職證明書。經原告多次請求，被告均置之不理。
（二）原告請求如下：
1.薪資差額3,003元部分：
兩造約定薪資為20,008元，惟自106 年1 月1 日起基本工資調整為21,009元。是自106 年1 月起，被告每月實應給付原告薪資21,009元。然被告自106 年1 月起至3
月間每月均僅給付原告20,008元，而有1,001 元之差額，故被告積欠原告工資3,003 元。
2.資遣費20,293元及預告工資3,382元部分：
(1)原告自104 年3 月1 日起至106 年3 月30日止受僱於被告，原告期間逾2 年得依法請求被告即給1 個月平均工資20,293元【原告離職前6 個月平均工資為20,293元（105 年10月20,008元＋105 年11月20,008元＋105 年12月20,008元＋106 年1 月21,009元＋106 年2 月21,009元＋106 年3 月21,009元÷31×30＝20,3
95）181 日×30日≒20,293元】。
(2)被告於106 年3 月15日告知原告雙方契約於106 年3
月30日終止，僅終止契約前之15日，與法律規定被告應於20日前預告之不符，故原告得請求5 日之預告工資3,382 元【計算式：20,293÷30×5 ≒3,382.16，
元以下四捨五入（下同）】
3.被告應發給非自願離職之證明部分：
被告無故於106 年3 月30日終止兩造間之勞動契約，堪認原告應符合就業保險法第25條所稱之「非自願離職」，是原告得請求原投保單位即被告發給非自願離職之證明等語。
（三）綜上，原告得請求被告給付26,678元（計算式：3,003 ＋20,293＋3,382 ＝26,678），被告應開立非自願離職證明書予原告等語。
（四）聲明：
1.被告應給付原告26,678元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應開立非自願離職證明書予原告。
3.聲明第一項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告為被告派駐在中華郵政股份有限公司愛國大樓（下稱愛國大樓）當任清潔工，該案於106 年2 月從標，因被告未標得此清潔標案而由新公司丞富清潔企業社標得，依慣例被告先前標得此案時，也是所有原該案員工直接錄用，繼續留續聘用於原職，被告乃聯絡新標得案件之丞富清潔企業社並經其同意，可留任這些員工，故所有員工均留任，同樣派駐在愛國大樓。被告亦已告知原告本人繼續在愛國大樓任職，但原告拒絕，表示已跟別家清潔公司談好，106 年3 月30日要去別處報到，故在106 年3 月30日來簽到後，下午即未簽到，106 年3 月31日上班跟下班亦未簽到工作共3 次，這3 次簽到是請現也留任員工楊睦森代簽，原告若不想留任愛國大樓原職，被告也有其它案場可調動，但最後原告聯絡不上。沒回公司案場簽退，最後一天也沒來上班，所以聯絡不到人。故被告未辭退任何員工。（二）被告已補發106 年1 月至3 月之基本工資差額1,503 元（原告106 年1 月至3 月已發薪資為20,508），將其匯入該員郵局戶頭。亦依勞基法，員工滿兩年有10天假，其天數換算成金額為7,003 元也一併匯入戶頭，被告亦多匯994
元。
（三）綜上，原告屬自願離職，故被告不需給付原告預告工資、資遣費，更無從開立非自願離職證明。被告也經由臺北市政府勞工局實施勞檢，針對自願離職部分專業勞檢也合格，並無不法等語，以資抗辯。
（四）答辯聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
原告於104 年3 月1 日任職於被告，最後上班日為106 年3
月30日，約定工資為各期間法定基本工資（見本院卷第78頁）。
四、爭執事項：
（一）被告係依何事由終止與原告間勞動契約？
（二）原告平均工資為若干？
（三）原告請求被告應給付薪資差額3,003 元、資遣費20,293元及預告工資3,382 元、被告應發給非自願離職之證明，是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）前揭不爭執事項，除為兩造不爭執外，並有基本工資之制訂與調整經過、自願職保被保險人投保資料表（明細）可稽（見本院卷第19至21頁、第91至92頁），自堪信為真實。
（二）按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。被告雖辯稱原告為自願離職云云，然：
1.按雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞基法第2 條第2 款定有明文。查被告稱：關於愛國大樓人事的權利我全部交給班長甲○○負責，包含人事的去留，再由甲○○跟我回報等語（見本院卷第124 頁），堪認被告授權愛國大樓案場班長甲○○有關被告於該案場勞工任免事務之權限。又證人即被告派駐於愛國大樓之班長甲○○於本院言詞辯論時結證稱：我曾與原告在愛國大樓一起工作，我是原告的班長，也是被告在愛國大樓薪水最高、職位也最高的員工。我曾在106 年3 月15日向原告說只能工作到106 年3 月30日，並請原告在106 年3 月31日自己去找工作。後來原告大約是106 年3 月30日向我請假去找工作，我也有准假。我沒有跟原告說可以在106 年3 月底之後留任在愛國大樓或轉到被告的其他地方擔任清潔員等語（見本院卷第111 、112 、115 頁）。原告既將愛國大樓案場之包含員工去留之人事權限全部交予甲○○負責，則甲○○於106 年3 月15日向原告表示僅工作至同年月30日，堪認被告有向原告為終止勞動契約之意思表示。
2.證人甲○○雖證稱：是被告之父李猛雄要我跟原告說只能工作到106 年3 月30日，被告本人並沒有這樣跟我說。因為被告本人沒在愛國大樓現場，都是李猛雄在現場，所以現場是李猛雄作主云云（見本院卷第114 頁）。且被告辯稱：關於愛國大樓的人事權我沒有交給我父親李猛雄，實際上人事是甲○○負責等語（見本院卷第124 頁），且甲○○亦證稱：被告在愛國大樓現場除了我這個班長外，還有1 個副班長。李猛雄是清潔員，是一般員工。我有把被告手機號碼抄起來，也有被告的LINE，被告曾跟我說有任何事項都向被告回報等語（見本院卷第124 頁），觀諸李猛雄於愛國大樓案場現場之職位、被告曾向甲○○表示有事應向被告回報，及甲○○有被告之手機號碼及LINE帳號等情，被告辯稱李猛雄非愛國大樓案場實際負責人、無愛國大樓之人事權等語，應屬可採。然被告既將愛國大樓案場之人事權授予現場之班長甲○○，已如前述，故不論甲○○係與何人商討，而向原告表示終止勞動契約，均足認甲○○係有權代理被告向原告為終止勞動契約之意思表示。又被告自陳其於106 年2 月未標得愛國大樓案場之清潔標案（見本院卷第57頁），是堪認被告係以勞基法第11條第2 款所列「業務緊縮」為由，終止其與原告間之勞動契約。
3.按平均工資謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2 條第4 款定有明文。又兩造就原告任職於被告期間之工資為基本工資一事不爭執（見本院卷第78頁），故原告之平均工資為20,342元【計算式：（105 年9 月工資20,008元＋105 年10月工資20,008元＋105 年11月工資20,008元＋105 年12月工資20,008元＋106 年1 月工資21,009元＋106 年2 月工資21,009元）÷6 ≒20,342】。又原
告任職於被告之期間為104 年3 月1 日至106 年3 月30日，業如前述，故原告之年資為2 年0 月又30日。再者，被告係依勞基法第11條第2 款之事由終止兩造間之勞動契約，故依勞工退休金條例第12條規定，被告應發給原告之資遣費為21,190元【計算式：20,342×1/2 ×{2
+ 〔（0 ＋30/30 ）÷12〕} ≒21,190元】。準此，原
告請求被告給付資遣費20,293元，應有理由。
（三）按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段定有明文。原告雖主張其另有因洗郵局內公務車之薪資500
元，且被告未為原告保健保，故自薪資中扣除282 元之自付額亦屬錯誤云云（見本院卷第80頁）。然查：
1.兩造就原告任職於被告期間之工資為基本工資一事不爭執（見本院卷第78頁），且證人甲○○證稱：我忘記原告有無洗、擦郵局之公務車，也忘記原告有無領500 元之補貼等語（見本院卷第113 頁），故難認原告係因洗、擦郵局之公務車，而於約定之基本工資外，另有500
元之加薪。是應認原告於106 年間每月約定之工資即為基本工資21,009元。
2.被告於104 年3 月1 日至106 年4 月1 日有為原告投保健保，有原告之健保投保資料可稽（見限閱卷內），且106 年度投保級距為21,009元之健保費本人負擔為296
元，為本院職務上所已知，故被告自原告之工資中扣除282 元健保費，應屬有據。又原告於106 年3 月係任職至該月30日，故其106 年3 月應得之工資為20,331元【計算式：21,009×30/31 ≒20,331】，故原告於106 年
1 至3 月應得之工資為62,349元（計算式：21,009＋21,009＋20,331＝62,349）。
3.再者，原告於106 年1 、2 、3 月各實領之薪資為20,226元，有原告之工資明細可稽（見本院卷第65頁），加回健保自付額282 元後，應認被告已給付予原告之106
年1 、2 、3 月工資各為20,508元（計算式：20,226＋282 ＝20,508），共計61,524元（計算式：20,508×3
＝61,524）。
4.被告雖辯稱其已於106 年6 月2 日補發工資差額1,503
元予原告云云（見本院卷第59頁），並提出委託郵局代存員工薪資總表為證（見本院卷第67頁），惟原告否認之（見本院卷第79頁）。查被告所提出之委託郵局代存員工薪資總表其上金額為9,500 元，與被告上開所述1,503 元不符，且其上既無原告之姓名，亦無原告之轉帳帳號，是難認被告辯稱其已清償此部分工資債務為可採。故被告尚應給付原告之106 年1 至3 月工資為825 元（計算式：62,349－61,524＝825 ）。
（四）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，勞工繼續工作1 年以上3 年未滿者，雇主應於20日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項第2 款、第3 項定有明文。經查：被告係依勞基法第11條第2 款終止兩造間之勞動契約，已如前述。又原告係於104 年3 月1 日起任職於被告，故依上開勞基法之規定，被告應於20日前預告原告終止兩造間之勞動契約。參諸證人即班長甲○○於本院證稱：我曾在106 年3 月15日跟原告說只能工作至106 年3
月30日，並請原告在106 年3 月31日自己去找工作等語（見本院卷第111 頁），故被告預告之期間僅15日（即106
年3 月16日至106 年3 月30日），相較於上開法定之預告期間，尚短少5 日，故被告自應給付該5 日之預告期間工資3,502 元（計算式：21,009÷30×5 ≒3,502 ）與原告
。是原告請求被告給付預告工資3,382 元，為有理由。
（五）核發非自願離職證明之部分
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。查本件兩造間勞動契約業經被告依勞基法第11條第2 款規定終止，已如前述，自符合就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職情形，是原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，為有理由。（六）至被告固聲請本院向臺北市政府勞動局函查被告於106 年6 月之勞動檢查有無違法之處（見本院卷第109 頁），然縱令行政機關就雇主勞動檢查時查無不法，然此與雇主於私法上有無欠付勞工金錢，無必然關係，況行政機關之勞動檢查結果亦不拘束法院。本件就被告欠付原告資遣費、工資、預告期間工資，及未依法發給原告自願離職證明書，既經本院認定如前，是被告聲請本院為上開調查，實無調查之必要，附此敘明。
（七）綜上所述，原告主張兩造間勞動契約係因被告以勞基法第11條第2 款為由終止，原告依前開規定請求被告給付24,500元（計算式：資遣費20,293元＋短付工資825 元＋預告期間工資3,382 元＝24,500元）；被告應開立非自願離職證明書予原告，應屬有據。
六、從而，原告依勞基法第11條第2 款、第16條第1 項第2 款、第3 項、第17條、第22條第2 項前段、勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付原告24,500元，與自106 年8
月16日起（見本院卷第31頁送達證書，本院起訴狀繕本係於106 年8 月15日送達被告）至清償日止，按年息5%計算之利息；及依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項請求被告開具非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項分別定有明文。查本件主文第1 項本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日勞工法庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日書記官 張芝婷