臺灣新北地方法院106年度司簡聲字第6號

• 裁判案由: 公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 21 日

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　　106年度司簡聲字第6號聲　請　人　達傑興業股份有限公司
法定代理人　王銘
相　對　人　吳宜純即吳祉瑩
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院：移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第l 項、第30條定有明文。又前開移轉管轄之規定於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。
二、經查，本件聲請人以相對人遷移新址不明，以致無法送達，聲請裁定准為公示送達，經台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以105 年度司簡聲字第40號裁定准予公示送達，嗣相對人對前開裁定提起抗告，並稱其現居住於新北市○○區○○路00巷0 號10樓之3 （見彰化地院105 年度司簡聲字第40號卷43頁），是相對人最後住所地在「新北市新店區」，依前開法條規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權，因此台灣彰化地方法院裁定移送本院，顯有違誤，依非訟事件法第5 條、民事訴訟法第30條第2 項但書規定，本院不受其羈束，仍應依職權裁定將本件移送於臺灣台北地方法院。
三、依非訟事件法第5 條，民事訴訟法第28條第1 項、第30條第2 項但書，裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日簡易庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。