臺灣新北地方法院106年度婚字第639號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 05 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第639號原　　　告　陳紀宜
被　　　告　周曇奕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國83年3 月13日結婚，婚後同住新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00○0 號3 樓，並育有子女周士修、周才晉（均已成年），婚姻尚稱美滿。詎90年間起，被告常藉故不給原告生活費，又在外欠債累累，常有債主上門討債，致全家陷於困頓與恐懼中，原告迫不得已，於92年間攜2 名子女遷回娘家居住，倚靠娘家資助，而在此期間，被告未曾聞問，亦未探視原告，兩造長期分居已逾14年，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意欲與可能，且因兩造已無夫妻感情，婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定請求法院擇一有利判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並經證人周士修即兩造之子到庭證稱：「我是兩造的子女，以前我小時候是住在新北市三重區重新路5 段，當時被告有跟我們同住，大概我小學三年級的時候，印象中被告很常沒有回家，有時候家裡會沒水沒電，兩造會吵架，媽媽一個人照顧我跟妹妹跟奶奶，被告在家裡的後面有成立一間工作室，但是成立工作室有費用支出，因為那個時候家裡經濟狀況不好，兩造會起爭執，有一天兩造吵得很激烈，阿姨、舅舅來接我們回娘家，那時候剛開始奶奶還有回去看我們，被告有到娘家兩次來找我們，後來就沒有再來過了，也沒有來學校看我們，我們的生活費都是媽媽支付的，也不知道被告去哪裡了」等語明確，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。依上開調查，兩造於94年間即分居兩地生活，十餘年來，被告僅探望過原告及其子女兩次，亦未曾給付生活費用，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，且被告可歸責事由顯然較原告重，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1 項第5 款離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 盧佳莉