臺灣新北地方法院106年度建字第23號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第23號原　　　告　帝國大道公寓大廈管理委員會
法定代理人　王昭順
訴訟代理人　洪國誌律師
被　　　告　林易昌
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬零伍佰元，及自民國一○六年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於起訴時，其法定代理人原為趙炳勝，嗣已於民國106
年1 月18日變更為王昭順，此有新北市中和區公所106 年1
月20日新北中工字第1062043269號函暨原告第18屆連任檢核委員名單附卷可稽，原告並已於106 年2 月18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47至52頁），經核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國104 年12月14日與被告簽訂「房屋室內外裝修施工合約書」（下稱系爭契約），由原告將新北市○○區○○路0000號帝國大道大廈屋頂防水工程交由被告承攬施作，約定總價新臺幣（下同）100 萬元。依系爭契約第2 條約定，被告應施作訂料、清理廢棄物、打拆除、油性打底、表面防水、試水、灌漿水泥、打磨洩水坡度等工作，而原告業於104 年12月4 日給付19萬元，同年12月14日給付19萬元、7 萬元，同年12月17日給付19萬元，合計共給付被告64萬元，詎原告並未依約履行清運及施作防水等工作，迭經催告，仍置之不理。
㈡依系爭契約第3 條約定，被告至遲應於105 年1 月31日止完工，詎料被告於收受工程款後，非但未依約履行，迄至105
年4 月仍未完工，被告更於105 年4 月7 日停止施工，音訊全無，原告遂依系爭契約第5 條第6 項約定，於105 年6 月13日以板橋埔墘郵局第733 號存證信函催告被告於7 日內改善，惟被告於同日收受後仍置之不理，原告自得依系爭契約第5 條第7 項解除契約，並以起訴狀之送達向被告為解除契約之意思表示。
㈢被告應返還工程款64萬元：
被告於收受上開工程款後，未依約進行工程施作，經原告定期間催告履行，仍不履行，原告進而解除系爭契約，原告自得依民法第259 條第1 款規定，請求被告返還所受領之款項共64萬元。
㈣被告應賠償損害共50萬500 元：
⒈依系爭契約第11條第5 項約定，如被告未於系爭契約第3 條履約期限內完工，超過30天以上以契約總價之千分之2 做為延遲罰款。被告依約本應於105 年1 月31日完工，惟迄至105 年9 月30日共延遲242 日，按契約總價100 萬元之千分之2 計算，共應給付484,000 元之罰款。
⒉又被告於105 年3 月21日施工造成原告大廈5 戶住家水管破裂、同年4 月2 日施工造成1 戶住家水管破裂，致原告另行僱工修復共16,500元，被告依系爭契約第5 條第5 項約定，應賠償原告16,500元。
㈤綜上所陳，被告未依約進行裝修施工，經原告催告限期改善仍置之不理，原告依系爭契約之上開約定得解除契約，並依民法第259 條規定，請求被告返還原告已給付之工程款64萬元，及賠償因遲延而生之損害50萬500 元，共1,140,500 元（計算式：64萬+`50萬500 元=1,140,500）本息等語。併聲明：⒈被告應給付原告1,140,500 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之房屋室內外裝修施工合約書、存摺內頁支出明細、原告總幹事公告函、板橋埔墘郵局第733 號存證信函、富達水電工程行請款單、匯款委託書及中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第14至23、28至30、61頁）；而被告已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,140,500 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年1 月30日（見本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日書記官 顏偉林