臺灣新北地方法院106年度建字第44號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第44號原　　　告　康益利即宏達建築師事務所

訴訟代理人　房樹貴律師
被　　　告　圓凱科技實業股份有限公司

法定代理人　賴招旗

訴訟代理人　李仁豪律師
易定芳律師
上　一　人
複 代理 人　張錦春
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造間於民國104 年11月10日就被告位於新北市○○區○○街0 號廠房（下稱系爭建物）成立承攬工程契約（下稱系爭契約），約定報酬為新臺幣（下同）140 萬元，原告應辦理之事項有下列6 項：⒈建築物修繕（6 個月完工，得展延一次3 個月）；⒉分戶牆變更（變更為7 張權狀，全部門牌改為汐萬路二段）；⒊室內梯變更；⒋昇降設備變更、樓地板變更；⒌用途變更、室內裝修申請；⒍協助道路旁行道樹移植申請，以利工程進行（下稱辦理事項1 、2 、3 、4 、5
、6 ），並約明消防設備圖審、施工、竣工勘驗、室內裝修施工、材料證明、圖審竣工勘驗規費等均不在承攬範圍。嗣原告已依約完成上開辦理事項，而辦理事項6 因事後鑑界結果顯示行道樹係位於基地之內不須移植，故原告實際上已完成全部辦理事項，自得依系爭契約、民法第490 條，請求被告給付140 萬元承攬報酬。詎被告竟託詞係訴外人楊銘堂借用原告名義承攬本件工程，且相關圖說並未交付，亦未取得變更使用執照許可為由，委託經通國際法律事務所於105 年11月16日以（105)易律字第39號律師函（下稱系爭律師函）向原告為解除系爭契約之意思表示，並拒不給付本件承攬報酬，然依系爭契約約定，原告僅負責規劃設計，申請行政許可，並無承攬施工階段，自不包含取得變更使用執照，而設計單位所繪製之施工圖，稱為設計圖，重點在設計，承造廠商繪製之施工圖，稱為工作圖，含計畫圖及施工大樣圖，重點在施工，除契約另有約定外，繪製工作圖應由營造廠負責，設計師僅負責審核，故上開事項均非系爭契約承攬範圍，被告以原告未完成非屬契約項目之工項而解除契約，實屬無據。退步言，縱認被告解除契約實係終止契約之意思，惟原告已經全部承攬工程，即便終止系爭契約，並無未完成而應扣除報酬之部分，原告依契約、民法第511 條規定，請求給付全部報酬140 萬元。
㈡對被告抗辯之陳述
⒈系爭契約載明：「宏達建築師事務所統籌辦理人楊銘堂」，已表明楊銘堂係原告之代理人，且系爭律師函亦記載：因楊銘堂係以原告事務所統籌辦理人簽立系爭契約，致承辦人誤信承攬人係為原告事務所，楊銘堂及康益利應於105 年11月21日前，提出被告可接受之解決方案等內容，足證被告亦認原告方為系爭契約之承攬人，而本件既係由楊銘堂代理原告洽談並簽訂系爭契約，本無須原告親自為之。被告辯稱於簽約前從未見過原告，進而否認雙方間成立契約，實無足採。何況本件均由原告親自執行規劃設計工作，楊銘堂同時為本件契約之履行輔助人，相關申請及圖說均係使用原告事務所之圖框，且有原告本人簽署，倘系爭契約非成立於兩造間，原告豈有上開設計簽署之義務？又建築師事務所之所得係個人所得，並無統一發票憑證，因被告表示須以統一發票作為銷帳憑證，方由楊銘堂擔任負責人之芳基工程有限公司（下稱芳基公司）開立統一發票，並依被告指示，以發票向被告之關係企業英屬維京群島商漢旗股份有限公司（下稱漢旗公司）請款，自不得因本件發票為芳基公司開具，推論承攬契約並非成立於兩造間。
⒉又原告於105 年4 月12日完成辦理事項1 後，被告於105 年4 月26日與勵捷機械有限公司（下稱勵捷公司）簽訂工程合約書，由勵捷公司承攬施工，嗣原告再於105 年9 月22日完成辦理事項2 、3 、4 、5 ，即變更使用執照暨室內裝修書面審查，被告並據此圖發包施工，原告並無可歸責事由逾期給付之情。而勵捷公司自行繪製之施工圖說經原告檢討後認不符法規無法採用，且勵捷公司係電梯施工業者，並非建築物管理辦法所稱業者，故原告另行設計繪圖後向工務局提出申請，經該局核准變更使用執照，其間雖送件時程延宕，然係被告變更設計圖說多次，延遲原告送件申請，再依建築技術規則規定，作業廠房樓層淨高不得小於3 公尺，因此原告係依3 公尺高度設計剖面圖，系爭建物現地之淨高未達3 公尺導致與原告設計圖說不符，自不可歸責於原告。
⒊縱認有給付遲延之情事，惟依民法第502 條第2 項之反面解釋，需工作於特定期限完成或交付，為契約之要素者，定作人解除契約。而系爭契約並無期限之約定，辦理事項1 所定6 個月完工僅係說明外牆修繕工程之竣工期限，實非兩造間之承攬契約期限。況雙方間約定之6 個月完工，得展延一次3 個月，只僅限於建築物修繕申請許可，不及於其他辦理事項，原告業於105 年4 月12日完成辦理事項1 ，尚無逾越約定期限，是被告自不得解除系爭契約，此外，依相關實務見解，如定作人行使法定解除權，不合於法律規定時，僅不生契約解除之效果，無從逕將解除契約之意思表示轉換為終止契約之意思表示。
⒋兩造在105 年11月14日開會，作出由康益利建築師提供施工圖及剖面圖、辦理樓層高度變更等決議事項，上開事項均非原契約範圍，本應由被告承包商處理，原告係基於雙方商誼應允處理，原告亦已提供施工圖及剖面圖，縱認原告未完成全部工作，被告事後委任之建築師接續辦理，必定是建立在先前核准由原告提供的圖說上，且僅需完成一些決議事項而已，故縱原告僅完成部分工項，對被告仍有相當利益，原告亦得請求該部分報酬，依鑑定結果認原告已完成之部分應可得90萬元酬金，
㈢綜上，原告已經完成承攬事項，被告自應給付承攬報酬。為此，爰依系爭契約、民法第490 條、第511 條規定，請求擇一有利為判決等語，並聲明：⒈被告應給付140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭契約係由楊銘堂以建築師自居，並出示載有芳基公司字樣之名片，且系爭契約上亦蓋用芳基公司與楊銘堂用印，所留聯絡電話及地址亦均與楊銘堂名片及芳基公司地址相符，事後亦由芳基公司出具發票向被告請款，故系爭契約顯係成立於芳基公司與被告間。被告負責承辦之副總辦理曾安君於簽約過程中，從未見過康益利建築師，亦不知有宏達事務所，更不知康益利建築師為宏達事務所負責人，楊銘堂復未曾表示係原告代理人，系爭契約上僅記載楊銘堂僅為「統籌辦理人」，並蓋用芳基公司之印文，無從識別楊銘堂為原告之代理人，況倘楊銘堂為原告代理人，當無可能由芳基公司出具統一發票請求報酬，足認原告並非系爭契約當事人。
㈡事後系爭建物在104 年11月6 日移轉登記與漢旗公司，後續辦理修繕核備時，亦係由楊銘堂以漢旗公司受託人身分辦理相關申辦手續，可見楊銘堂並非原告代理人，又漢旗公司在105 年4 月26日將系爭建物之裝修工程委由勵捷公司承攬，但因楊銘堂辦理變更使用執照時，屢遭新北市政府退件，致延宕裝修工程之進度，方由勵捷公司自行繪圖，請楊銘堂送件，然因此部份須由建築師簽證方能辦理，故相關送件函文始載有康益利建築師名稱，惟因圖說與現場有所出入，必須建築師到現場實際測量，且無正確施工圖，無法施工，並須經建築師簽證，楊銘堂不得已，始會同康益利建築師於105
年11月14日至現場測量，並與被告工程人員開會，作出決議：⒈由康益利建築師提供正確施工圖，⒉由康益利建築師修補剖面圖，. . . ⒏建築師建議優先做高度變更，同意依建築師建議進行，惟事後楊銘堂或康益利建築師未依約履行，經被告以系爭律師函催告應於105 年11月25日前履行，仍未履行，即由被告終止本件承攬契約，系爭律師函用語雖為解除契約，但真意係終止，原告並未完成被告所委辦之事項，自無請求給付全部報酬之權利。
㈢再因楊銘堂或康益利建築師未依決議事項提供正確圖說，造成整修工程延宕，事後被告另交由其他建築師承攬相同內容之契約工項，並重新規劃設計，費用僅50萬元，且原來圖說或楊錦堂先前所提供之相關文件，對被告而言並無任何利益，故原告應無可以請求之報酬等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭契約係由楊銘堂、曾安君出面接洽，於104 年11月10日簽立系爭契約，約定報酬為140 萬元，工作範圍為辦理事項1 、2 、3 、4 、5 、6 。
㈡系爭契約之辦理事項1 、2 、3 、4 、5 於105 年9 月22日止，均已完成，辦理事項6 並未進行。
㈢系爭建物在104 年11月6 日移轉所有權登記予被告關係企業漢旗公司，由漢旗公司在105 年4 月26日委由勵捷公司承攬相關工程。
㈣楊銘堂會同康益利建築師與被告工程人員在105 年11月14日開會，當日會議決議康益利建築師應提供正確施工圖並修補剖面圖，且同意依康益利建築師之建議，優先進行高度變更等事項。
㈤被告於105 年11月16日寄發律師函，催告楊銘堂及康益利建築師應於105 年11月25日前履行，逾期即解除承攬契約等事實，有系爭契約、工務局105 年4 月12日新北工使字第1050611551號、105 年9 月22日新北工建字第1051780340號函、105 年11月16日律師函、會議紀錄、土地登記謄本、工程合約書、工務局106 年6 月13日新北工建字第1061123120號函所附系爭建物申請變更使用執照暨室內裝修相關資料在卷可憑（見本院卷一第15頁至第21頁、第23頁、第101 頁至第119 頁、卷二第7 頁至第284 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷
原告主張兩造間為系爭契約當事人，且約定承攬事項均已完成，請求被告給付承攬報酬，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭契約當事人？㈡原告請求被告給付報酬，有無理由？金額若干？茲分述如下：
㈠原告非系爭契約當事人
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。所謂代理，係指本人以代理權授與代理人，由代理人以本人名義為意思表示，或受意思表示，而直接對本人發生效力而言，故代理人如未以本人名義為意思表示時，以自己名義與他人為法律行為，該意思表示仍無從直接對本人發生效力（最高法院96年度台上字第2735號、76年度台上字第852 號、79年度台上字第1907號判決可資參照）。再按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。締約之債權人，不問其實際情形如何，僅能對於契約上所載明之債務人，行使契約上之權利。債權人基於債之相對性，僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求，此有最高法院17年上字第906 號、18年上字第876 號、43年台上字第99號判例可參。
⒉原告主張楊銘堂為原告代理人，兩造方為系爭契約之當事人等語。查，證人即被告員工曾安君到庭證稱：當時是我們公司請配合的江代書介紹建築師，江代書給我們楊銘堂的電話，我跟楊銘堂還有我們的廠長有到汐止現場確認現況，再把要辦理的事項擬成簡易合約，當時楊銘堂沒有告訴我跟宏達建築師事務所有何關係，但我稱楊銘堂為楊建築師他也沒有否認，他的芳基公司在名片上確實也有記載，事後楊銘堂把契約傳給我時，已經把芳基公司的大小章蓋在上面，當時我們有求證過他是芳基公司的負責人，所以就完成簽約。我從來沒有問過楊銘堂跟宏達建築師事務所、芳基公司有何關係，我認定的成立契約的人就是楊銘堂；後續執行就是由楊銘堂跟陳怡靜聯繫；簽約時楊銘堂並沒有出示原告的委託授權書，也沒有告訴我們他是原告的代辦人，因為我們認為他是楊建築師，可以獨立辦理我們委託的各項業務等語（見本院卷一第191 頁至第197 頁），足認系爭契約係由楊銘堂出面洽談，且未表明係以原告代理人之身分，並以原告名義簽立契約，復參以原告自承：這整個統籌案是楊銘堂以芳基公司去跟被告公司承包，然後再由我們事務所負責建築師事務的部分等語（見本院卷一第136 頁），益徵原告亦認系爭契約並非由原告承攬，而係楊銘堂以芳基公司承攬後，再將部分事務交由原告進行，是系爭契約當事人並非原告一節，應堪認定。
⒊證人楊銘堂固證稱：我是以宏達建築師事務所名義與被告接洽、締約，我之前有跟兩造說過這必須要由建築師來做等語（見本院卷一第182 頁）。惟查，系爭契約上僅記載「宏達建築師事務所統籌辦理人楊銘堂」，上開文字尚無從認定楊銘堂為原告代理人，亦未表明楊銘堂為原告代理之意旨，核與證人曾安君證稱簽約時楊銘堂並沒有出示原告的委託授權書，也沒有告訴我們他是原告的代辦人等語相符，且系爭契約上締約當事人係蓋用楊銘堂及芳基公司印章，並無原告之印文或簽章，且所留地址、聯絡方式亦係芳基公司之辦公處所及電話，此外，並無任何載有原告名稱或為原告代理人等內容（見本院卷一第15頁），是證人楊銘堂證稱係以原告名義簽立系爭契約等語，已難盡信，再衡以其亦證稱：這件事情是江代書介紹我，最初在104 年10月26日時，因為建築圖沒有電子檔，所以委請我繪製電腦圖檔，後來才延續到本件，104 年11月10日再繼續做其他約定，後來曾安君看到原證一的簡易合約上只有寫原告事務所，沒有像之前文書還有記載芳基公司，所以就叫我再補芳基公司上去，表示我同時代表原告事務所及芳基公司，當時是曾安君要求說除了以原告事務所的名義以外，也還要出具表示芳基公司的名義，覺得比較有保障等語（見本院卷一第181 頁），可見楊銘堂在簽訂系爭契約前，即先以芳基公司名義與被告接洽並承接繪製圖檔，與原告自承此案件是楊銘堂以芳基公司名義向被告承包，然後再由原告事務所負責建築師事務的部分等語互核相符，堪認楊銘堂並非係以原告名義與被告簽訂系爭契約，則依前揭說明，楊銘堂既非以原告名義為訂立系爭契約之意思表示，系爭契約無從直接對原告發生效力。是原告主張兩造間存在系爭契約，尚無可採。
㈡原告請求被告給付報酬，有無理由？金額多少？
原告並非系爭契約當事人，業經認定如前，則原告依系爭契約請求被告給付報酬之權利，自無所據，是金額部分即無論述必要。
五、綜上所述，原告既非系爭契約當事人，其依承攬契約關係，請求被告給付140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日書記官 廖俐婷