106年度抗字第302號｜民事：聲請強制執行｜裁判日期：106 年 11 月 24 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第302號抗　告　人　靖琳美學有限公司法定代理人　林靖琳相　對　人　黃巧靜上列當事人間聲請強制執行事件，抗告人對於民國106年10月20 日本院106年度勞執字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與聲請人於民國（下同）106年9月21日經新北市政府勞資爭議指派調解人進行調解，雙方調解成立在案，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：因相對人自身脾氣衝動易怒，不服主管命令履勸不聽，抗告人於是與相對人於106年4月間簽署一份公告同意書，約定若相對人有再犯情事，隔日應自動離職並做好交接工作，嗣相對人於106年9月13日因再次犯下上述行徑，且當場表明離職並遞出辭呈，惟新北市政府勞資爭議調解紀錄中竟認定係抗告人公司資遣相對人，並要抗告人給付相對人資遣費、預告工資等金額，實與事實不符。又於勞資爭議調解當日，抗告人係委由員工李沛縈出席，且李沛縈於會議中亦有表明其所受權限有限，向承辦人員表示因部份協議達成和解部分未達成和解，不便簽名，惟承辦人員竟表示會議紀錄一定要簽名，李沛縈以為會議紀錄並非調解和解書即簽名，是豈可以調解紀錄當作勞資調解和解書處理，已傷害抗告人公司之權益等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查：相對人主張兩造間前揭勞資爭議，經主管機關指派調解人進行調解成立。調解結果成立內容為：「1.勞資雙方合意於106年9月13日依勞動基準法第11條第5款終止雙方勞動契約。2.勞方同意勞工退休金差額損失由資方給付現金方式達成和解。3.資方同意給付91,198元（20日預告工資15,960元、資遣費34,345元、溢扣金計29,031元及勞工退休金差額損失11,862元），並應於106年10月11日匯入勞方之薪資轉帳帳戶。4.資方同意依勞動基準法（第11條第5款）開立非自願離職證明書，並應於106年9月28日前以掛號寄出，並以「新北市○○區○○路0段000號19樓之3」為應送達之處所 ... 」惟於調解成立後，抗告人並未履行上開調解成立結果等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄附卷可稽。是相對人主張抗告人未依據前開調解成立內容履行債務，聲請對抗告人就9萬1198元為強制執行，原裁定依相對人提出之前開調解紀錄為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。本件抗告人雖主張前開調解紀錄之部分內容與事實不符，惟抗告人所陳僅係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人仍執前詞指摘此部分之原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 24 日勞工法庭審判長法官高文淵法官王世珮法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中華民國 106 年 11 月 24 日書記官廖俐婷

臺灣新北地方法院106年度抗字第302號

關鍵資訊