106年度抗字第80號｜民事：聲請強制執行｜裁判日期：106 年 03 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第80號抗　告　人　香臨食品股份有限公司法定代理人　李香君相　對　人　張致祥上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對民國106 年2 月24日本院106 年度勞執字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國106 年1 月13日經臺北市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，相對人應給付抗告人薪資共計新臺幣（下同）207,428 元在案。惟相對人未依協議履行，爰聲請就金額202,428 元裁定准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：兩造間106 年1 月13日勞資爭議調解結果，聲請本院裁定就金額202,428 元准予強制執行，惟抗告人曾於106 年1 月30日給付相對人5,000 元，是抗告人積欠相對人債務應為197,428 元，本件相對人聲請裁定金額謬誤，爰請求本院廢棄原裁定云云。四、經查：（一）相對人主張兩造間前揭勞資爭議，經中華民國勞資關係服務協會指派調解人進行調解成立。調解結果成立內容為：「1.經調解，勞資雙方同意資方以分期方式給付勞方207,428 元和解本案爭議（工資），並分23期給付，每期於每月30日（2 月於28日給付）給付。第1 期於106 年1 月，給付7,428 元。第2 期至第6 期於106 年2 月至6 月，每期給付5,000 元。第7 期至第22期於106 年7 月至107 年9 月，每期給付10,000元。第23期於107 年10月給付，給付15,000元。上開金額如有一期未到，視同全部到期。2.有關勞健保及勞工退休金部分，資方業經法務部執行處通知，將分期給付。」惟於調解成立後，抗告人僅給付5,000 元等情，有兩造間之勞資爭議調解紀錄及相對人存摺影本可稽（見原審卷第5 至7 頁）。是相對人主張抗告人並未依據前開調解成立內容履行債務，聲請對抗告人就202,428 元為強制執行，原裁定依相對人提出之前開調解紀錄為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。（二）抗告人稱其於106 年1 月30日給付相對人5,000 元，是抗告人積欠相對人債務應為197,428 元云云，惟觀諸抗告人所提出之國泰世華銀行交易明細（見本院卷第6 頁），抗告人於106 年1 月25日將5,000 元匯款至相對人之帳戶（收款帳號000000000000），再對照相對人所提之國泰世華銀行存摺影本（帳號000000000000，戶名張致祥，見原審卷第6 至7 頁），堪認抗告人有於106 年1 月26日經網路銀行轉帳5,000 元至相對人帳戶之記錄，是系爭調解成立金額原為207,428 元，扣除抗告人前已支付之5,000 元，剩餘金額為202,428 元（計算式：207,428 元－5,000 元＝202,428 元），故原裁定就金額202,428 元准予強制執行，難認有誤。抗告人仍執前詞指摘此部分之原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 29 日勞工法庭審判長法官高文淵法官王士珮法官毛彥程（本件不得再抗告。）右正本係照原本作成。中華民國 106 年 3 月 29 日書記官王元佑

臺灣新北地方法院106年度抗字第80號

關鍵資訊