臺灣新北地方法院106年度消債清字第14號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債清字第14號聲　請　人　蔡美秀代　理　人　趙興偉律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：主文蔡美秀自中華民國一○六年六月三十日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。理由一、本件聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，其陳述略以：聲請人目前之債務總額新臺幣（下同）2,251,110元，對於金融機構負債。於消費者債務清理條例施行後，曾與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商銀）為消費者債務清理前置調解，最大債權銀行提出分180期，每月5,917元之清償方案，但未包含對4家資產管理公司之債務，因而調解不成立；聲請人任職於台灣妙管家股份有限公司，被扣薪3分之1，每月實領薪資22,671元，然每月尚須支出水電瓦斯費1,375元、第四台500元、網路費400元、電話費500元、膳食費6,600元、交通費2,640元、日常支出1,000元，及於兒子成年後，與妹妹及兒子平均分擔後之房屋租金6,000元，因而聲請裁定准予清算等語；並提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局103年至104年綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料信用報告回覆書-債權人清冊暨當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表、調解不成立證明書、臺灣士林地方法院民國106年3月1日士院彩95執如字第18762號執行命令、臺灣銀行綜合存款存摺、存摺存款歷史明細批次查詢、彰化銀行活期儲蓄存款存摺、水費轉帳代繳收據、電費收據、石油氣費收據、房屋租賃契約書、宅急網股份有限公司上網費明細單、家和有限電視繳費單等影本為證據。二、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第83條第1項定有明文。經查，聲請人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請調解，惟聲請人尚有對於資產管理公司所負債務，未經列入調解方案之債權範圍內，亦遭債權人聲請強制執行扣薪在案，故聲請人無法負擔國泰世華商銀所提出之調解方案，因而調解不成立，此有105年1月27日本院105年度司消債調字第6號調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參，則聲請人確有依照消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定；又查，本件聲請人提出其財產及收支狀況說明書，臚列其支出之項目及金額，可見聲請人有不能清償債務之情事存在；此外，聲請人又查無本條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應屬可以准許，爰裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 30 日民事第三庭法官許瑞東以上正本係照原本作成本裁定不得抗告本裁定已於中華民國106年6月30日上午11時公告。中華民國 106 年 6 月 30 日書記官郭祐均

臺灣新北地方法院106年度消債清字第14號

關鍵資訊