臺灣新北地方法院106年度簡抗字第30號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第30號抗　告　人即　原　告　柯仁傑相　對　人即　被　告　愛麗潔國際企業有限公司法定代理人　陳品宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國106年3月29日本院板橋簡易庭106年度板簡字第595號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即原告起訴理由，係依票據法第14條主張票據債權不存在，係因對相對人即被告依本票請求准為執行之裁定，為保障權利而為之必要行為。系爭事實仍屬票據債權之爭執，至於所提證物契約書係為證明票據法第14條之事實，抗告人並未否認簽約之真實，僅對因契約所生債權與本票面額不相當而已，本案仍屬票據權利之爭執，依民事訴訟法第13條規定，應由付款地管轄。且依票據法規定，及本院105年度票字第8842號案相對人聲請准為執行裁定所附本票影本所示，應以抗告人住居所定票據爭執一審管轄法院。況本案原因105年度票字第8842號案繫屬於本院，審理中如需調卷取證，如裁定移送臺灣雲林地方法院管轄，反使訴訟不經濟，甚至延宕訴訟，原審裁定顯然不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。三、經查：㈠本件抗告人起訴主張相對人之票據債權不存在，係依票據法第14條規定「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」主張票據債權不存在，並非主張本票係偽造或變造，合先敘明。㈡觀諸抗告人於起訴時提出雙方於104年5月31日簽立業務合作契約第8條，及同日簽立技術暨商標授權契約第13條法律及管轄皆約定「…，若雙方因本契約發生爭執、違約或其他相關問題時，雙方同意雲林地方法院為第一審訴訟管轄法院。」（見原審卷第20頁、第29頁）。又依上開技術暨商標授權契約第8條違約責任、第4項所載「…懲罰性損害賠償新臺幣1,000萬整。本票號碼CH494027」（見原審卷第28頁），與抗告人提出之本票影本互核相符。查系爭本票既已為技術暨商標授權契約第8條違約責任所載明，因系爭本票涉訟，自屬技術暨商標授權契約第13條約定合意管轄之範圍。原審以業務合作契約第8條為據，裁定移送臺灣雲林地方法院，理由縱有未洽，惟結論並無二致。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢至抗告人主張本案原因105年度票字第8842號案繫屬於本院，審理中如需調卷取證，如裁定移送臺灣雲林地方法院管轄，反使訴訟不經濟，甚至延宕訴訟云云，顯屬誤解。蓋本票裁定既經核發，當已結案，並無該案仍屬進行中，而有訴訟繫屬之情。而系爭本票裁定案件既已結案，倘需調卷取證，要無不便之處，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 8 日民事第三庭審判長法官李世貴法官魏俊明法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1 千元。中華民國 106 年 5 月 8 日書記官傅淑芳

臺灣新北地方法院106年度簡抗字第30號

關鍵資訊