106年度補字第3457號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：106 年 11 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第3457號原　　　告　范國安訴訟代理人　許樹欣律師黃旭田律師被　　　告　台灣愛立信股份有限公司法定代理人　柯瑞東上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。本件原告先位之訴訴之聲明為：確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國106年11月1日起至原告復職之日止，按月於每月25日給付原告新臺幣（下同）12 3,018元，另於每年1月25日再給付原告246,036元，以及自上述各期應給付日之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告上開2項聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，本件先位之訴應以第一項聲明確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以10年計算。而依原告主張其月薪為123,018元，年薪為14個月之薪資即1,722,252元（計算式：123,018元×14月＝1,722,252元），故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為17,222,520元（計算式：1,722,252元×10年＝17,222,520元）。另原告備位之訴聲明請求被告給付73,810元及自106年11月1日起算之法定遲延利息。是備位之訴之訴訟標的金額為73,810元。而原告先位之訴與備位之訴係選擇關係，且先位之訴之訴訟標的價額高於備位之訴，故本件訴訟標的價額應以先位之訴定之，即應為17,222,520元。因此，本件應徵第一審裁判費163,624元。然依勞資爭議處理法第57條規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2，故原告僅應先繳納第一審裁判費81,812元（計算式：163,624元÷2＝81,812元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 106　　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 106　　年　　11　　月　　29　　日書記官　張珮琪

臺灣新北地方法院106年度補字第3457號

關鍵資訊