臺灣新北地方法院106年度訴字第1567號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1567號原　　　告　孔德惠
訴訟代理人　羅一順律師
被　　　告　陳明逸
上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（105 年度審附民字第646 號）移送前來，本院於中華民國106 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰玖拾元，及自民國一○五年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國105 年1 月28日晚上，因故與原告發生口角，被告即基於毀損之故意，於原告所承租之新北縣○○市○○○街00號7 樓之8 居所內，先用腳踹破廁所拉門，致令不堪用；復基於傷害接續犯意將原告拉出側所後摔到地上，與其發生肢體拉扯，而以徒手及持行李袋方式毆打原告，原告因而受有雙側上臂、手腕、雙手及膝蓋下肢瘀腫、四肢多處挫傷、右手第五指指甲裂痕等傷害。另於105
年2 月12日傍晚，於原告當時位於新北市○○區○○街00○0 號8 樓住所，因故與原告發生口角，另基於毀損之犯意，摔壞原告所有手機2 隻（分別為iphone 6s Plus、HTC A9）螢幕破毀、機身歪掉、主機板壞損等情，致令不堪用。再被告又基恐嚇之犯意，分別於105 年3 月12日、同年4 月14日、同年4 月22日、同年4 月23日等時間，傳送如附表編號1
至7 之恐嚇內容予原告，致使原告心生畏懼。而被告上開毀損、傷害、恐嚇等犯行，業經鈞院以105 年審簡字第2026號判決在案。而被告上開犯行，致使原告受有拉門損害新臺幣（下同）7,000 元、2 隻手機毀損50,000元、精神慰撫金500,000 元，總計557,000 元之損害，爰依民法第184 條第1
項、第195 條之規定，請求被告賠償。併聲明為：①被告應給付原告557,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。②願供擔保請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於105 年1 月28日晚上某時，在其等當時同居（由原告承租並管領其內物品）位在新竹縣竹北市○○○街00號7 樓之8 之居所，因故發生口角糾紛，被告基於毀損，於原告如廁時，先以腳踹破廁所拉門，致令不堪用，足生損害於原告；復即基於傷害之接續犯意將原告拉出廁所外後摔到地上，與其發生肢體拉扯，而以徒手及持行李袋等方式毆打原告，原告因此受有雙側上臂、手腕、雙手及膝部下肢瘀腫、四肢多處挫傷、右手第五指指甲裂痕出血等傷害。復於105 年2 月12日傍晚某時，在原告當時位在新北市○○區○○街00○0 號8 樓住所，因故與原告發生口角糾紛，竟另基於毀損之犯意，徒手摔毀原告所有手機2 支（分別為IPHONE6S、HTC A9），造成該2 隻手機螢幕破毀、機身歪掉、主機板壞損等情形，而致令不堪用，足生損害於原告。再原告又基於恐嚇之接續犯意，於如附表編號1 至7 所示時間，以如附表編號1 至7 所示方式，傳送如附表編號1 至7 所示恐嚇之內容予原告，原告接收後，因而心生畏懼，而生危害其安全等情，有本院105 度審簡字第2026號刑事判決附卷可稽，且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之前開事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害審酌如下：
（一）拉門部分
原告主張支出拉門修理費用7,000 元等情，業據其提出玖信五金行報價單為證（見本院卷第51頁）。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同自認。從而原告請求拉門修理費7,000元，即屬有據，應予准許。
（二）手機部分
原告主張被告毀損其IPHONE 6S Plus 64G、HTC A9手機，而參以蘋果中古市價行情，推估IPHONE 6S Plus 64G之中古市價為32,000元；再參以原告購買HTC A9手機價值為199,00元，而原告購買HTC A9手機相隔8 日後，即遭被告毀損，推估HTC A9中古市價行情為18,000元等情，雖據提出毀損照片、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書2 紙為證（見本院卷第53頁至第59頁）。然依原告所檢附照片及其於105 年3 月13日三峽分局三峽派出所調查筆錄陳稱：HTC
A9手機螢幕破裂、機身歪斜、主機板無法維修，iphone 6plus係螢幕面板脫落等語（見外置卷臺灣新北地方法院105 偵字第11319 號卷第12頁），是以系爭iphone 6 plus
手機僅係螢幕面板脫落，難認其有無法修復而有購買新機之必要，自不得逕以其購買新機之價格主張系爭i phone6plus受損金額為35,000 元。本院審酌依市場行情iphone6plus螢幕維修價為約為4,900 元，此有本院依職權查詢iphone官網上所公告維修價格可參，應以此維修費用作為系爭iphone 6 plus 維修價格實屬合理。另就HTC A9手機部分，原告既已說明其確實已無法維修，堪認確實有購買新機必要，復審酌原告係於105 年2 月4 日向遠傳電信購買系爭HTCA9 手機，相隔數日後，被告即於105 年2 月12日將前述手機毀損，此有原告檢附上開行動寬頻業務服務申請書為參（見本院卷第59頁），是以原告以購買新機作為回復其損害，即無折舊之必要。而原告既以搭配4G絕配
1199之方案而購得手機，依前開申請書所載，原告實際上就手機本體價格為5,990 元，其餘部分均屬遠傳電信之電信費率。然就電信費率部分，不因原告是否有使用該手機或手機存在與否而有所影響，故應以此方案之手機價格作為原告損害之依據。基上，堪認原告因被告毀損系爭iphone 6 plus 、HTC A9損害分別為4,900 元、5,990 元，總計10,890元；逾此範圍之請求，應予駁回。
（三）精神慰撫金部分
查本件被告基於傷害之故意造成原告受有雙側上臂、手腕、雙手及膝部下肢瘀腫、四肢多處挫傷；復又多次恐嚇原告，已認定如前述，核屬侵害原告之身體、自由決定權等人格法益甚明，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是原告請求被告賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告為高職肄業、目前沒有工作、名下無不動產；被告高職肄業、任職於虹冠實業股份有限公司、名下無不動產等情，業經原告陳明在卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌被告侵害之程度、事發之經過與緣由，認原告請求精神慰撫金500,000 元云云，尚屬過高，應予核減為150,000 元，始為公允。是原告請求逾上開金額部分，亦屬無據，應予駁回。
（四）綜上，原告共計受有167,890 元之損害（計算式：拉門費用7,000 元+ 手機費10,890元＋慰撫金150,000 元＝167,890 元）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項 及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之時為105 年11月4 日，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院附民卷第33頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起即105
年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告167,890 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即105 年11月5 日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾500,000 元之判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日書記官 丁于真